Решение по делу № 11-5/2019 (11-96/2018;) от 19.12.2018

Дело № 11- 5 /2019 г.

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             апелляционной инстанции

10 января 2019 года                          г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Гуровой Е.А.

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества « Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от 31 октября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Акционерного общества « Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов со Смирнова Дмитрия Олеговича,

У С Т А Н О В И Л А:

АО « Центр долгового управления» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов со Смирнова Дмитрия Олеговича.             Определением мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от 31 октября 2018 года в принятии заявления Акционерного общества « Центр долгового управления» к Смирнову Дмитрию Олеговичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, отказано, на основании п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон.            

АО « Центр долгового управления» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просят определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от 31 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку с вынесенным определением не согласны, считают выводы суда необоснованными, сделанными при неверном применении норм процессуального и материального права. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обращают внимание суда на порядок выдачи микрозайма в <данные изъяты> Смирнов Д.О. заполнил регистрационную форму на официальном сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>) с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильно телефона. После прохождения регистрации Обществом была осуществлена проверка достоверности полученных от Смирнова Д.О. данных, в том числе, с использованием баз данных ФМС России (Главного управления по вопросам миграции МВД России), информации, содержащейся в кредитной истории путем запроса кредитного отчета в бюро кредитных историй. После принятия положительного решения о предоставлении микрозайма Смирнову Д.О. было направлено на зарегистрированный почтовый ящик, электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми Смирнов Д.О. был ознакомлен и согласился по средствам направления СМС-кода. Заключительным этапом было переведение денежных средств на счет Смирнова Д.О. в размере <данные изъяты> руб. Предоставленные документы, а также порядок рассмотрения микрозайма, указанный в общих условиях договора микрозайма от *** исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом. Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ: Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной да совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенные после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма н требовалась. На основании п. 2 вышеуказанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемым по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор) Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информации подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптически либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Согласно п. 1.17 Общих условий договора микрозайма от *** аналог собственноручно подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствие с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет», и законодательства Российской Федерации. Согласно Закона об электронной подписи - Федеральный закон № 63-ФЗ «Об электронной подписи от «06» апреля 2011 года в действующей редакции. 1.19. CMC-код - предоставляемый Клиент"; посредством CMC-сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закон «Об электронной подписи» № 63-Ф3 от «06» апреля 2011 года. CMC-код используется Клиентом при подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. 1.2 Идентификатор - уникальный символьный код, который автоматически формируется системой Общества в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. Идентификатор автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа определенным Клиентом. Также в п. 2.16. Общих условий договора микрозайма от *** указано, что Акцептов Потенциальным клиентом/Клиентом Индивидуальных условий в соответствии с п. 2.14 Общих условия Потенциальный клиент/Клиент также в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Клиентом и Обществом основанных как на первом Договоре микрозайма, так и на всех последующих Договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Клиентом и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. Обращают внимание на то, что договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке, что предусмотрено законодательством РФ и общими условиями договора микрозайма от *** Кроме того, согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно исполнения. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом, законодателем, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, предусмотрена возможность, представления должником возражений. Указывают на то, что согласно п. 2 индивидуальных условий микрозайма предусмотрен Срок действия договора - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Кроме того, согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Так, согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176пв01пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с информацией размешенной на ЦБ РФ, среднерыночным предельным размером полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займов) заключаемых во втором квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения сроком до одного месяца и суммой до 30 000,00 руб. составляет 599,367 %, при этом среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа не должно превышать <данные изъяты> (<данные изъяты> +1/3). В адрес суда первой инстанции, также были предоставлены индивидуальные условия, согласно которым, полная стоимость потребительского займа (на дату заключения договора) по договору микрозайма от *** ... составляет 599,367% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. Таким образом, считают, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления Взыскателя о вынесении судебного приказа, поскольку в рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует. Просят определение мирового судьи от 31.10.2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.             

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.                                    Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.            Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей    .                                            В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.            Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов.                Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.                                        Таким образом, из приведенных норм права следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.                         В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.                    Отказывая в принятии заявления «ЦДУ» (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смирнова Д.О., мировой судья исходил из того, что из описанного взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и порядка установления между сторонами заемных обязательств посредством обмена электронных сообщений в сети интернет и мобильной связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Возникший гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.        Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность Смирнова Д.О. по оплате задолженности по договору займа в размере, указанном в заявлении.                     

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи.             Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.                            

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от 31 октября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Акционерного общества « Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов со Смирнова Дмитрия Олеговича – оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества « Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья                Т.Н. Ковалева