Решение по делу № 33-4355/2015 от 30.10.2015

Судья Голованова Л.И. Дело №33-4355/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 16 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2015 г., которым по заявлению Коваленко Н.А., Коавленко Д.И. о разъяснении решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 г.,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Коваленко Н.А., Коавленко Д.И. о разъяснении решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Коваленко Н.А., Коваленко Д.И. к ООО «********», ООО «********», Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение вступило в законную силу.

Истцы Коваленко Н.А., Коваленко Д.И. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части возложения на ООО «********» обязанности по выполнению ремонта во втором подъезде дома по адресу: .........., поскольку в мотивировочной части решения судом сделан вывод об удовлетворении данных требований, однако резолютивная часть решения не содержит указание на удовлетворение данного требования, что затрудняет исполнение решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в обоснование приводят те же доводы, что и в заявлении о разъяснении решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика «********» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 г. иск Коваленко Н.А., Коваленко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично. С ООО «********» в пользу Коваленко Н.А., Коваленко Д.И. взыскано в возмещение ущерба .......... руб., компенсация морального вреда в размере .......... руб. на каждого истца, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере .......... руб., возврат госпошлины в размере .......... руб. Какого-либо решения относительно требования о возложении на ООО «********» обязанности по ремонту подъезда № ... дома № ... по ул. .......... резолютивная часть судебного акта не содержит.

Истцы Коваленко Д.И., Коваленко Н.А. правом на обжалование, предусмотренное ч.2 ст. 320 ГПК РФ, не воспользовались. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко Н.А., Коваленко Д.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит, а заявителями фактически поставлен вопрос не о разъяснении решения суда, а о его дополнении (изменении). Материалы дела не содержат заявления о вынесении дополнительного решения суда. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до его вступления в законную силу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для разъяснения вышеуказанного решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова