Решение по делу № 2-661/2016 (2-8505/2015;) от 14.12.2015

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                      20 февраля 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Конон А. Е. к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора обратилась Конон А. Е. в лице своего представителя Мочаковой Н.С.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Конон А.Е. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 130 060 рублей на срок 24 месяца. За пользование кредитом определена процентная ставка в размере 27% годовых. При заключении кредитного договора Конон А.Е. работала в должности товароведа, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем, в феврале 2015 года она допустила просрочку очередного платежа и не смогла в дальнейшем погашать сумму задолженности. Конон А.Е. ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет исполнения кредитных обязательств платеж в размере 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 7 000 рублей. До настоящего времени материальное положение истца не улучшилось. Истицей Конон А.Е. во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 30.04.2015г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении потребительского кредита и прекращении начисления процентов, однако ответа получено не было. 08.10.2015г. Конон А.Е. обратилась в отделение банка для вручения заявления, однако сотрудники отказались от получения, в связи с чем, истцом был составлен Акт. Учитывая, что у Конон А.Е. существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и Конон А.Е., обязать ОАО «Альфа-Банк» сделать полный и подробный расчет задолженности за весь период действия договора потребительского кредитования, прекратить дальнейшее начисление процентов по договору, а также снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Конон А.Е не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк», в адрес которого судом неоднократно направлялись извещения, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом в адрес ответчика, по известному его официальному адресу, направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Конон А.Е. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 130 060 рублей на срок 24 месяца. За пользование кредитом определена процентная ставка в размере 27% годовых.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной, при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом.

Согласно ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.Учитывая положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, истец Конон А.Е. в качестве существенно изменившихся обстоятельств указала, что при заключении кредитного договора она работала в должности товароведа, однако ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем, в феврале 2015 года она допустила просрочку очередного платежа и не смогла в дальнейшем погашать сумму задолженности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно представленной копии трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Конон А.Е. на момент заключения Договора потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ не была трудоустроена, о чем имеется запись №, по которой истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «АромаЛюкс».

ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на должность помощника товароведа к ИП Денисову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Конон А.Е. была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Конон А.Е., не имея официального места работы, добровольно заключила ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец давала оценку своим действиям и не могла не предвидеть наступивших последствий в виде невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что Конон А.Е., не имея на период заключения названного договора официального источника дохода, заключила кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., не представила суду доказательств, свидетельствующих о вынужденности расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, невозможности найти новую работу спустя более года и ухудшения материального положения по независящим от нее обстоятельствам, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о расторжении договора судом отказано, требования о возложении обязанности на ОАО «Альфа-Банк» сделать полный и подробный расчет задолженности за весь период действия договора потребительского кредитования также не подлежат удовлетворению.

При этом Конон А.Е. вправе самостоятельно обратиться в ОАО «Альфа-Банк» по вопросу расчета задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, ссылаясь на исполнение досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении потребительского кредита и прекращении начисления процентов, однако ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ. Конон А.Е. лично обратилась в отделение банка для вручения заявления, однако сотрудники отказались от получения, в связи с чем, истцом был составлен Акт.

Вместе с тем, как следует из текста индивидуальных условий договора потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ., предложение о заключении кредитного договора поступило от ОАО «Альфа-Банк», юридическим адресом указан: <адрес>.

При этом сторонами достигнуто соглашение об определении способа обмена информацией между кредитором и заемщиком, по которому заемщиком направляется информация банку, в том числе, через отделение почтовой связи простым или заказным письмом по почтовому адресу места нахождения банка, указанному в Индивидуальных условиях.

Однако, как следует из заявления о расторжении кредитного договора и квитанций об отправке корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ. Конон А.Е. направила указанное заявление по адресу<адрес>. При этом каких-либо сведений, подтверждающих нахождение ответчика по указанному адресу, истец не представила.

Таким образом, поскольку истцом заявление о расторжении кредитного договора было направлено ответчику в нарушение индивидуальных условий, суд не может расценивать неполучение ответа на указанное заявление, равно как и акт об отказе в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка. Учитывая, что истцом не исполнены требования ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для обращения Конон А.Е. в суд с данными исковыми требованиями не имелось.

Разрешая требования истца в части прекращения дальнейшего начисления процентов по договору, а также снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту составляет 27% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, как указывает Конон А.Е., обязательства по кредитному договору она до настоящего времени не исполнила, указанный договор не расторгнут, и является действующим, а размер процентов по кредиту не является окончательным, в связи с чем, оснований к прекращению начисления процентов, не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки к истцу не предъявлялись, принимая во внимание отсутствие расчета суммы задолженности, определить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Конон А.Е. на данной стадии не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Конон А. Е. к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:          Е.М. Вергунова