Решение по делу № 22-1838/2015 от 10.09.2015

Председательствующий Дело №

Судья Федосов М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО12

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от 25.05.2015г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, не состоящий в браке (проживает в гражданском браке), детей не имеющий, официально не работающий, подрабатывающий разнорабочим на стройках, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

30.09.2003г. по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 20.05.2009г. по отбытии срока наказания;

30.09.2009г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13.03.2012г. по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 30.09.2009г., в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Приговор от 17.01.2012г. постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден из мест лишения свободы 24.02.2014г. по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде содержания под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчисляется с 25.05.2015г., с зачетом в срок отбытого наказания времени с 29.06.2014г. по 01.07.2014г. (задержание в порядке ст.91 УПК РФ) и времени содержания ФИО1 под стражей с 14.03.2015г.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить путем смягчения режима отбывания наказания, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от 25.05.2015г. ФИО1 признан виновным в том, что 25.06.2014г. в составе группы лиц по предварительному сговору вымогал, то есть требовал передать чужое имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего и его близких, у несовершеннолетнего ФИО8, его матери ФИО9 и отца ФИО8 денежные средства в размере 20 000 рублей, а также в том, что в тот же день и в то же время совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, в результате чего у последнего было похищено имущество стоимостью 9 223 рубля 87 копеек.

По этому же приговору ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, установленного в отношении него решением Семилукского районного суда <адрес> от 09.10.2013г., то есть неприбытии не позднее 28.02.2014г. без уважительных причин к избранному им месту жительства и не явке для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства.Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором районного суда, осужденный ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора суда и замене ему режима отбывания наказания с особого на строгий, поскольку считает выводы суда о наличии в его действиях особо опасного вида рецидива ошибочными. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного матери, требующей постоянного ухода в связи с состоянием ее здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагает оставить приговор без изменения, как отвечающий принципам законности, обоснованности и справедливости.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами судом первой инстанции были проверены. С юридической оценкой действий ФИО1, данной органом предварительного расследования, суд согласился.

Условия для рассмотрения дела в особом порядке судом были проверены, а процедура его рассмотрения - соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, вину он по предъявленному обвинению признал полностью, с юридической квалификацией содеянного был согласен. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности (ч.3 ст. 69 УК РФ), соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с другими, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, не усматривается каких либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств – наличие у осужденного матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в постоянном уходе, поскольку в материалах дела документы, подтверждающие данный факт отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции не представлены. Более того, признание в качестве смягчающего обстоятельства иных обстоятельств, прямо, не перечисленных в ч.1 ст 61 УК РФ, является правом суда. К тому же условия жизни семьи осуждаемого судом были учтены.

Абсолютно правильно, суд определил и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в том числе его конкретные виды относительно к каждому из вновь совершенных преступлений, и, поскольку ФИО1, ранее неоднократно отбывавшим наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое и тяжкое преступление, вновь были совершены тяжкие преступления, квалифицируемые по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ, образовывающие особо опасный вид рецидива, то суд, обоснованно, в полном соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима, в которой ему надлежит отбывать наказание.

С учетом личности осужденного, чье поведение свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности и асоциальности, не находит суд второй инстанции и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и положений, предусмотренных ст. 64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ, равно как и не находит оснований для снижения наказания.

При подобных обстоятельствах оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи