Решение по делу № 33-2517/2015 от 18.09.2015

Судья Устимова Н.И. Дело №33-2517/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ганченковой В.А., Елиной Т.А.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Елисеевой Е.Н. – Вишняковой И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елисеева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (далее ООО «Строительно-монтажное управление-33») о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры и нежилого хозяйственного помеще­ния, взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покуп­ной цены квартиры и нежилого хозяйственного помещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28 мая 2014 г. между истицей - участником долевого строительства и ответчиком-застройщиком был заключен договор № 26/2 участия в долевом строитель­стве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после полу­чения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истице объ­ект долевого строительства - квартиру № 26 по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить <данные изъяты> рублей.

28 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор № 26/2Н участия в доле­вом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с усло­виями которого ответчик обязался передать истице в собственность объект долевого строительства - нежилое хозяйственное помещение под № 26 в под­вальном помещении жилого многоквартирного дома по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После передачи указанных жилого и нежилого помещений истицей были об­наружены строительные недостатки.

06 мая 2015 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить покуп­ную стоимость квартиры и нежилого хозяйственного помещения. Ответа на претензию истица не получила.

С учетом уточненных исковых требований истица просила уменьшить покупную стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика; уменьшить покупную стоимость нежилого хозяй­ственного помещения на <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика; взыскать с ответчика неустойку за период с 26 мая 2015 г. по 24 июля 2015 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию мо­рального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, при­сужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представи­телей в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Строительно-монтажное управление-33» в пользу Елисеевой Е.Н. неус­тойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату ус­луг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Строительно-монтажное управление-33» в бюджет городского округа Саранск государст­венная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Елисеевой Е.Н. – Вишнякова И.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что в экспертном заключении подписку дает только один эксперт – Хуторской С.В., остальные эксперты подписку не дали; в заключении не указано по какому профилю имеет стаж работы эксперт; отсутствует подпись эксперта на каждой странице; в экспертном заключении не указано, кто конкретно присутствовал при осмотре; нарушена иерархия нормативной документации указанная в экспертизе; в экспертизе указано, что эксперт руководствуется Государственными сметными нормами на строительные работы (далее ГЭСН-2001), однако они утратили силу; не указана информация о сертификации средств измерений, о лицензии на программные продукты, не указаны методы исследований; из заключения не ясно, какая именно проектная документация была изучена; заключение носит вероятностный характер; в приложении к заключению отсутствуют указания к фотографиям, приложенным к экспертизе; не указано какими именно сотрудниками проводились измерения прочности бетона; версия ПК РИК используемая для составлении сметы устаревшая; смета составлена только по одному объекту - жилому помещению (т.д.2 л.д. 54-61).

В возражениях представитель ООО «Строительно-монтажное управление-33» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.д.2 л.д.76-81).

В судебное заседание истица Елисеева Е.Н. представила ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Вишнякова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика ООО «Строительно-монтажное управление 33» Корниенко И.В, Сухова Г.И., Мамаев И.Н., Вахтеров И.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание представители истца Баранова Е.О., Дадаев С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, эксперта Хуторского С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, между ООО «Строительно-монтажное управление-33» (за­стройщиком) и Елисеевой Е.Н. (участником долевого строительства) 28 мая 2014 г. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартир­ного жилого дома № 26/2 и № 26/2Н, по которым застройщик обязался в пре­дусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <адрес> и после получения разреше­ния на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиру № 26 и нежилое хозяйственное помещение № 26, а участник долевого строи­тельства обязался уплатить обусловленную договорами цену в размере <данные изъяты> рублей (за квартиру) и <данные изъяты> рублей (за нежилое хозяйственное помещение) (т.д. 1 л.д. 8-18, 19-20).

В пункте 1.4 договора № 26/2 и в пункте 1.3 договора № 26/2/Н указано, что участник долевого строительства Елисеева Е.Н. (заказчик) отказалась от внутренней отделки помещения, установления межкомнатных дверей, санфоянса (л.д.10, 20 т. 1).

В соответствии с вышеуказанными договорами 29 октября 2014 года Елисеевой Е.Н. были переданы квартира № 26 и нежилое хозяйственное помещение № 26, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается ко­пиями передаточных актов № 26/2 от 29 октября 2014 г. (т.д. 1 л.д. 29) и № 26/2Н от 29 октября 2014 г. (т.д.1 л.д.30). Как следует из пункта 4 вышеуказанных передаточных актов претензий по качеству строительства окон, стен, потолка, входной двери, газовой плиты, газового и водных счётчиков, электропроводки, отделки передаваемой квартиры и нежилого помещения истица не имела (л.д. 29, 30 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № 19-06/15, в квартире № 26 и нежилом хозяй­ственном помещении №26 по <адрес> выявлены недостат­ки, которые не соответствуют требованиям нормативной и проектной доку­ментации и заключенному договору. Стоимость устранения недостатков квартиры и нежилого помещения состав­ляет <данные изъяты> рубль (т.д.1 л.д. 121-161).

16 июля 2015 г. ответчик перечислил истице почтовым электронным переводом денежную сумму в раз­мере <данные изъяты> рубль, которая истцом получена 28 июля 2015 г., что не оспаривается сторонами.

Обжалуя решение суда, представитель истца, по сути, ссылается на необоснованность экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта как допустимое доказательство, а доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Считая, что экспертиза неправомерна, представитель истца обосновывает свои доводы Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 N 347, которым утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России.

Данные выводы апеллятора основаны на неверном толковании норм права.

Так, пункт 1 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» не является государственным судебно - экспертным учреждением системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой названной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Федерального закона. Статья 25 вышеуказанного закона закрепляет требования, предъявляемые к заключению эксперта или комиссии экспертов.

Таким образом, в своей деятельности ООО <данные изъяты> руководствуется положениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении подписку дает только один эксперт – Хуторской С.В., не может свидетельствовать о необоснованности судебной экспертизы, так как именно Хуторскому С.В. поручено проведение экспертизы, другие эксперты в заключении не указаны.

Необоснован и довод жалобы о том, что в заключении не указано по какому профилю имеет стаж работы эксперт. Так на странице 5 заключения указано, что Хуторской С.В. имеет квалификацию эксперта по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы составляет 4 года (т.д.1 л.д. 125).

Довод жалобы о том, что отсутствует подпись эксперта на каждой странице, необоснован, поскольку Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит условий об обязательном подписании экспертом каждой страницы заключения. Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что в экспертном заключении не указано, кто конкретно присутствовал при проведении экспертного осмотра, так как эксперт, в своем заключении указал, что обе стороны гражданского дела присутствовали при осмотре (т.д.1 л.д. 125).

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта нарушена иерархия нормативной документации, не может свидетельствовать о неправомерности экспертного заключения, так как само по себе расположение нормативных документов не может влиять на суть заключения.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что Государственные элементные сметные нормы на строительные работы (ГЭСН-2001), которыми руководствовался эксперт, утратили силу. Действительно, Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" указано, что данный документ принят взамен, в том числе, "Указаний по применению ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы" МДС 81-28.2001, "Указаний по применению ГЭСНм-2001 на монтаж оборудования" МДС 81-29.2001, "Указаний по применению ГЭСНп-2001 на пусконаладочные работы" МДС 81-27.2001, Общих указаний по применению ГЭСНр-2001 на ремонтно-строительные работы.

Из вышеизложенного следует, что Методика была принята взамен Указаний по применению ГЭСН-2001, а сами ГЭСН-2001 силу не утратили. Так, в Методике определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, в пункте 2.4 указано, что сметные нормативы подразделяются на элементные и укрупненные. К элементным сметным нормативам относятся государственные элементные сметные нормы (ГЭСН-2001) и индивидуальные элементные сметные нормы, а также нормы по видам работ.

Необоснован и довод жалобы о том, что не указана информация о сертификации средств измерений, о лицензии на программные продукты, так как экспертом к заключению приложена информация о сертификации средств измерений (т.д.1 л.д. 149). Также <данные изъяты> предоставило копию сублицензионного договора № 36/1 на ис­пользование программы «РИК» от 03 февраля 2015 г., заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» подтверждающего правомерность использования указанной программы при производстве экспертизы (т.д.2 л.д.8-10).

В связи, с чем довод жалобы о том, что версия ПК РИК используемая для составления сметы устаревшая является несостоятельным, так как договор на передачу программы был заключен в 2015 году. Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств опровергающих смету рассчитанную экспертом.

Необоснован и довод жалобы о том, что в заключении не указаны методы исследований. Как видно из экспертного заключения, эксперт указывает, как выявлялись дефекты, а именно в результате визуально-инструментального осмотра, указаны средства измерений, диагностики и дефектоскопии.

Довод жалобы о том, что из заключения не ясно, какая именно проектная документация была изучена, не может быть принят во внимание, поскольку при изучении объекта, в отношении которого дается заключение, используется проектная документация на строительство спорной недвижимости. Кроме того, экспертом в суд апелляционной инстанции была представлена проектная документация на квартиру и нежилое помещение, с приложением к ней протокола технического совещания между заказчиком ООО «СМУ-33» и проектной организации ООО предприятие «Гипростройпроект» из которого следует, что в спорном жилом и нежилом помещениях исключена внутренняя отделка помещений, а именно: установка внутренних межкомнатных дверей в жилой части квартир, покрытие линолеума и керамической плитки, шпатлевка, клеевая побелка, окраска масляной краской, оклейка обоев, установка сантехнических приборов.

Довод жалобы о том, что экспертом не изучалась проектная документация, так как по проектной документации должен быть установлен источник бесперебойного питания марки Eaton Powerware 9130 2000 ВА, а фактически установлен автоматический стабилизатор напряжения PECAHTA является несостоятельным, так как предметом исследования, согласно поставленным вопросам, являлись только строительно-монтажные и отделочные работы.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что заключение носит вероятностный характер, так как эксперт на все вопросы ответил полно и четко.

Довод жалобы о том, что в приложении к заключению отсутствуют указания на приложение фотографий, необоснован, так как ссылки на приложения экспертом сделаны в исследовательской части экспертизы.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что в заключении не указано какими именно сотрудниками проводились измерения прочности бетона. В судебном заседании эксперт Хуторской С.В. пояснил, что он является сотрудником лаборатории строительных материалов и изделий и именно он производил проверку прочности бетона на месте производства экспертизы, без осуществления выемки (т.д.1 л.д. 193).

Не соответствует действительности и довод жалобы о том, что смета составлена только по одному объекту - жилому помещению. Как видно из приложения 6 (сметы), нежилое помещение указано в разделе 8 (сметы) (т.д.1 л.д. 159).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елисеевой Е.Н. – Вишняковой И.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина