Решение по делу № 22К-2710/2017 от 10.05.2017

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-2710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № – возвращена заявителю;

заявителю предложено конкретизировать требования жалобы, разъяснено, что после устранения недостатков заявитель вновь может обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №, указав, что 15.04.2015г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 179 УК РФ, что явилось основанием для содержания его под стражей. Однако, в нарушение норм УПК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела получена им только через полтора года. С даты возбуждения уголовного дела по настоящее время никаких процессуальных действий с ним, как с подозреваемым, не проводится. Действия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> причиняют ущерб его конституционным правам. Просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу № и обязать лиц, виновных в нарушении его прав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2017 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО1 для устранения недостатков, заявителю предложено конкретизировать требования жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу и вынести процессуальное решение.

Указывает, что судом были нарушены его конституционные права и свободы, а также право на защиту, право на состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Своим решением суд лишает его права на судебную защиту от произвола и беззакония должностных лиц ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>.

Утверждает, что в поданной жалобе имелось всё необходимое для рассмотрения по существу; форма и содержание жалобы соответствовали требованиям положений главы 16 УПК РФ. Все деяния (действия/бездействия) представителей ОП № <адрес> содержатся в жалобе, а именно: нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования (ст. 6.1 УПК РФ); нарушение его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ; право на защиту от обвинений (подозрений) в совершении тяжкого преступления.

Обращает внимание на состав преступления, возбужденного против него по уголовному делу №, якобы за совершение деяния, предусмотренного ч.2 ст. 179 УК РФ, т.е. тяжкого преступления, а не по ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, как это указано в обжалуемом решении.

Отмечает, что в феврале текущего года должностными лицами ОП № УМВД РФ по <адрес>, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело №, расследование дела незаконно приостановлено, что грубо нарушает его конституционные права и свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как видно из представленного материла, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными:

действия (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> не направленные на прекращение уголовного дела № по основаниям отсутствия состава преступления или его скорейшее расследование;

действия (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> не направленные на проведение следственных (процессуальных) действий с его участием и нарушающие его права на разумный срок уголовного судопроизводства;

решение на основании которого из уголовного дела № выделено уголовное дело №, указывая, что он этого решения никогда не видел, но если дело выделено, следовательно и решение существует.

Также просил обязать лиц, виновных в нарушении его прав устранить допущенные нарушения ( л.д.2-6).

При этом, какие-либо процессуальные документы, подтверждающие, что уголовное дело № возбужденно в отношении заявителя ФИО1 или он имеет по нему статус подозреваемого (обвиняемого), а также что это уголовное дело выделено из уголовного дела №, к жалобе не приложены.

Отсутствие каких-либо процессуальных документов, подтверждающих статус заявителя ФИО1 как участника уголовного судопроизводства по уголовному делу № препятствует рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. не позволяет установить способны ли обжалуемые действия (бездействие) и решения должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участников уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, могут ли они затруднить доступ заявителя к правосудию, а, следовательно, не позволяют установить наличие у заявителя права на обжалование оспариваемых им действий (бездействий) и решений в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовно- процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд рассматривает вопрос о признании незаконными и/или необоснованными определенных действий (бездействия) конкретных должностных лиц, а также конкретных решений таких лиц. Соответственно, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем должно быть указано действия(бездействия) и/или решения какого конкретно должностного лица им обжалуется. В жалобе заявителя ФИО1 такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и это обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу, а все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Утверждение заявителя, что в жалобе содержится вся необходимая информация для её рассмотрения по существу, опровергается содержанием жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 2-6).

Ошибочное указание судом в описательно мотивировочной части постановления на то, что уголовное дело № возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ, тогда как в жалобе заявитель указывает, что уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 179 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе ФИО1, является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, поскольку, выводы суда не зависят от правильного установления квалификации и степени тяжести преступления, по которому якобы возбуждено уголовное дело №.

Все содержащиеся в апелляционной жалобе сведения, касающиеся оспаривания приостановления производства по уголовному делу №, должностными лицами ОП № УМВД РФ по <адрес>, в феврале текущего года, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, т.к. не были приведены в жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому судом апелляционной инстанцией не оцениваются.

.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, а также права на судебную защиту, права на состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве, является не состоятельной, поскольку после устранения препятствий для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что разъяснено судьёй заявителю в постановлении (л.д. 21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление судьи законно, обоснованно и мотивировано, т.е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2017 года по жалобе ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится под домашним арестом по адресу: <адрес>