Решение по делу № 2-50/2019 (2-3794/2018;) ~ М-3718/2018 от 13.09.2018

          Решение

                                                   Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                    12 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                    Трушкина Ю.А.

при секретаре               Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2019 по иску Федоровой Е.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Федорова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб., неустойки - 400 000,90 руб., штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы - 4 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.12.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Федоровой Е.С. причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № 1011158124. Истцом было подано заявление в страховую компанию о страховом возмещении, однако ответчик не признал случай страховыми и в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец считает, что ответчиком неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца, предъявленные к ответчику, основаны на том, что 22.12.2018 произошло ДТП с участием а/м марки Пежо 4007 г.р.з. № под управлением Федоровой Е.С., Ниссан Альмера г.р.з. №, а/м Хендэ г.р.з. №.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является Магдиев Д.М., который нарушил ПДД.

Письмом САО «ВСК» истцу отказано в выплате страхового возмещения. Так, в обоснование отказа указано, что в целях установления наличия страхового случая ответчик провел независимую экспертизу, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобилей установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Определением суда от 26.11.2018 по делу назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы, все внешние повреждения автомобиля марки Пежо г.р.з. № по характеру, объему, направлению воздействующей силы, разнообразию не соответствуют внешним повреждениям а/м Хендэ г.р.з. № зафиксированным в материалах дела. Внешние повреждения автомобиля Пежо не могли образоваться при механизме и обстоятельствах ДТП от 22.12.2017.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.С.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Между тем, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Домодедовского городского суда от 26.11.2018 по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

В материалы дела представлено ходатайство экспертного учреждения о распределении судебных расходов и возмещении экспертному учреждению расходов за подготовленное заключение, стоимостью 40 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление оставлено судом без удовлетворения, с Федоровой Е.С. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение, предусмотренное ч.3 ст. 95 ГПК РФ, в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Федоровой Екатерины Станиславовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Федоровой Екатерины Станиславовны в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы - 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий        Ю.А. Трушкин