Решение по делу № 2-978/2017 (2-7367/2016;) ~ М-6464/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-978/2017      01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В. В. к СПб ГКУ «Поисково-Спасательная служба Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пронин В.В. обратился в суд с иском к     СПб ГКУ «Поисково-Спасательная служба Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПб ГКУ «Поисково-Спасательная служба Санкт-Петербурга» под управлением водителя Васильева В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Васильев В.В., нарушивший п. 9.6 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Вольво ХС 90, государственно-регистрационный знак № получил повреждения, для устранения которых потребовались расходы в размере 275962,44 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и расходных материалов составила 29740 руб., а стоимость заменяемых деталей составила 235223,56 руб., однако действительная стоимость заменяемых деталей составила 264964 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и ООО «СПАРК».

ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков возместило расходы в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 195122 руб., исходя из следующего расчета: 246222 руб. (стоимость заменяемых деталей) + 58750 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5000 руб. (стоимость проведенной экспертизы) + комиссия банка за перевод денежных средств 150 руб. + 5000 руб. (расходы на юридическую помощь) – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение. (л.д. 5-7, 56)

Истец Пронин В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Хабибуллина Л.У. иск по праву не оспаривала, не согласна с размером исковых требований, просила определить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 250712,40 руб., указывая, что удовлетворение иска в большем размере повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, полагала не подлежащими удовлетворению, так как истец основывает свои требования не на выводах экспертного заключения, а на договоре розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. также полагала размер понесенных расходов на оплату юридических услуг несоразмерными объему выполненных работ, просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 437,50 руб. путем зачета встречных однородных требований в части взыскания судебных расходов.     

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС 90, государственно-регистрационный знак № и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПб ГКУ «Поисково-Спасательная служба Санкт-Петербурга» под управлением водителя Васильева В.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Васильевым В.В. п. 9.6 ПДД РФ, что выразилось в выезде на трамвайные пути встречного направления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В результате ДТП автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП Васильев В.В. состоял в трудовых отношениях с СПб ГКУ «Поисково-Спасательная служба Санкт-Петербурга» и в момент ДТП действовал по поручению работодателя и под его контролем. (л.д.70-72)

На основании заявления Пронина В.В. о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции ЗАО «Технэкспро» произведена выплата страхового возмещения в размере 62400 руб. с учетом износа деталей. Будучи не согласен с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264964 руб., при этом стоимость заменяемых деталей составляет 235223,56 руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 158407 руб., из которых стоимость заменяемых деталей составляет 128667,30 руб. В связи с направленной в адрес страховщика претензией, ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения до 120000 руб., в размере лимита страхования. (л.д. 80-124)

Ответчик, будучи не согласен с размером подлежащего возмещению ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, государственно-регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 152442.93 руб., без учета износа деталей – 250712,40 руб., при этом стоимость заменяемых деталей без учета износа составляет 217892,40 руб.В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны ответчика спора по вине работника ответчика в причинении ущерба, суд полагает, что лицом ответственным за причиненный вред является СПб ГКУ «Поисково-Спасательная служба Санкт-Петербурга».

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном заключения эксперта – 250712,40 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 120000 руб., то есть в размере 130712,40 руб.

Доводы истца о необходимости возмещения ущерба с учетом стоимости приобретенных им деталей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246222.44 руб., суд полагает подлежащими отклонению, так как истцом были приобретены также детали, которые не указаны в экспертном заключении в качестве необходимых для замены, необходимость приобретения деталей, указанных в представленном истцом договоре купли-продажи и невозможность приобретения их по иной цене, истцом не доказана.

Ответчиком же на основании заключения судебной экспертизы доказано, что существует иной способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере, заявленном истцом, не имеется.

Вместе с тем требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак У 892 УВ 98, в размере 5150 руб., с учетом комиссии банка за перевод денежных средств, суд полагает подлежащими удовлетворению, так как данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд и урегулирования вопроса о размере страховой выплаты со страховщиком. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 44), оснований для уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3906,45 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика.

Ответчиком за проведение экспертизы было оплачено 11000 руб., при этом ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 437,50 руб., путем зачета данной суммы по требованиям истца о возмещении судебных расходов.

Полагая данное ходатайство подлежащим удовлетворению по праву, суд не может согласиться с расчетом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству на сумму 184972 руб. (246222+58750-120000) руб., исковые требования судом удовлетворены на сумму 130172.40 руб., что составляет 70% от заявленной суммы, таким образом, требование ответчика о возмещении расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 3300 руб. (11000 руб. *70%/100%).

При этом суд полагает возможным зачесть данную сумму в счет расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, определив подлежащей взысканию государственную пошлину в размере 606,45 руб. (3906,45 руб. – 3300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с СПб ГКУ «Поисково-Спасательная служба Санкт-Петербурга» в пользу Пронина В. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 130172,40 руб., в возмещение убытков 5150 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 606,45 руб., а всего 140928 (сто сорок тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина