Решение по делу № 11-446/2016 от 10.08.2016

Дело № 11-448/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 августа 2016 года дело по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым АО «Райффайзенбанк» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Холоповой Г.В. задолженности по кредитному договору; АО «Райффайзенбанк» разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в Тентюковский судебный участок города Сыктывкара,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Холоповой Г.В.

По результатам изучения заявления мировым судьей вынесено приведенное определение о возврате заявления.

Не согласившись с указанным определением, АО «Райффайзенбанк» направило в Сыктывкарский городской суд частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. При этом заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленной в настоящем Кодексе /п.1 ст.123 ГПК РФ/.

Возвращая заявление АО «Райффайзенбанк», мировой судья исходил из того, что указание на рассмотрение споров между клиентом и банком судом общей юрисдикции по месту исполнения договора не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указание на конкретного мирового судью, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи основанным на нормах действующего процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

В рассматриваемом случае пунктом 2.17 Общих условий обслуживания счетов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что все споры, возникшие между клиентом и банком, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Названным пунктом Общих условий конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором, не определен. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту исполнения договора не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.

Соглашение сторон о подсудности дела, предусмотренное ст.32 ГПК РФ, по своей сути имеет смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Для признания его заключенным суду следует установить, что соглашение между сторонами достигнуто в требуемой форме и сформулировано таким образом, что является совершенно понятным сторонам и не допускает никакого иного толкования.

При этом Общие условия не содержат указания на наименование конкретного суда либо адрес, определяющий территориальную подсудность дела. При таких обстоятельствах ясность в вопросе о том, к компетенции какого суда сторонами отнесено рассмотрение настоящего спора, отсутствует, а соглашение об изменении территориальной подсудности не может быть признано заключенным.

В этой связи, как правильно указано мировым судьей, подлежат применению предусмотренные ст.28 ГПК РФ правила территориальной подсудности дела и настоящий иск мог быть подан по месту жительства ответчика Холоповой Г.В.

Поскольку ответчик проживает на территории, которая относится к юрисдикции Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара, заявление АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа было подано без соблюдения правил подсудности и мировой судья Первомайского судебного участка г.Сыктывкара обоснованно возвратил его в адрес заявителя.

На основании изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления следует оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Платто