Решение по делу № 2-794/2018 (2-6078/2017;) ~ М-7340/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-794-18

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.

При секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Германовича к СНТ «Лесник-2» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Петров А.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Лесник-2» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в СНТ «Лесник-2» на должность сторожа-дворника, о чем был заключен бессрочный трудовой договор. В связи со сменой председателя СНТ с истцом был заключен новый трудовой договор со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, установлен должностной оклад в размере 9 300,00 рублей в месяц. Заработная плата согласно п. 3.3 трудового договора должна выплачиваться путем выдачи наличных денежных средств, в кассе правления ежемесячно, до 5 числа, следующего за прошедшим месяцем. Однако заработную плату истец получал не регулярно. Последняя выплата состоялась в ноябре 2016 года. За декабрь, и 23 дня января 2017 года заработная плата не выплачена, ответчик проигнорировал устные обращения истца о выплате заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился на больничном, по предъявлению ответчику листа нетрудоспособности, истец получил отказ в выплате неполученной заработной платы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он остался без зарплаты и средств к существованию. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика СНТ «Лесник-2» задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 18 630,00 рубль, компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 744,94 рублей, компенсацию за вынужденный прогул – 93 000,00 рублей, компенсация за отпуск – 4 819,85 рублей, оплата листа нетрудоспособности – 3 698,70 рублей, моральный вред – 93 000,00 рублей (л.д. 2-4).

Истец Петров А.Г. и его представитель С.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Лесник-2» - Ярков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Лесник-2» в лице председателя правления Б.Л.И. и Петровым А.Г. был заключен трудовой договор, по которому работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сторожа (л.д. 8-9).

В последующем трудовой договор был перезаключен, в связи со сменой председателя правления, что подтверждается актами приема передачи документации СНТ «Лесник-2», не оспаривается сторонами.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. был принят на работу в СНТ «Лесник-2» на должность сторожа-дворника, с должностным окла<адрес> 300,00 рублей (п. 3.1 договора). Согласно условий трудового договора работнику установлено нормированное рабочее время с 20-00 часов до 08-00 часов следующего дня (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора, договор составлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. был освобожден от работы, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д. 18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. был уволен с занимаемой должности на основании п. 4 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. написал заявление Председателю СНТ «Лесник-2» с просьбой выдать заработную плату за декабрь 2016 года и январь 2017 года его законной жене П.С.М., поскольку он находится в местах лишения свободы. Указанное заявление письмом он направил в адрес супруги П.С.М. (л.д. 15,71-72).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно сведениям работодателя, у ответчика СНТ «Ленсник-2» перед Петровым А.Г. имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 9 304,65 рубля, за январь 2017 года в размере 6 726,50 рублей и за неиспользованный отпуск за 2016-2017 год в размере 4 280,50 рублей (л.д. 70). Период задолженности сторонами не оспаривается.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он составлен арифметически верно в соответствии с требованием законодательства и условиям трудового договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части со взысканием с ответчика задолженности по заработной плате в размере 16 031,15 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 280,50 рублей.

       При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за дополнительные пол ставки электрика с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 17 500,00 рублей, поскольку достаточных и достоверных доказательств выполнения работы электрика суду не представлено.

       Суд не принимает во внимание доводы истца и показания свидетеля Б.В.В. о том, что Петров А.Г. исполнял обязанности электрика, о чем расписывался в журнале приема заявок электрику, поскольку журнал не является надлежащим доказательством оформления трудовых отношений и согласованных условий труда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком обстоятельство нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 541,69 рубль.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по листу нетрудоспособности в размере 3 698,70 рублей и компенсации за вынужденный прогул в размере 93 000,00 рублей.

Согласно листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. находился на больничном.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом истец к работодателю с требованием об оплате листка нетрудоспособности не обращался, подлинный листок нетрудоспособности не предъявлял. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период нетрудоспособности истец продолжал осуществлять трудовую деятельность, за что им была получена заработная плата.

Неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листков нетрудоспособности, не может повлечь для последнего негативных последствий, в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с СНТ «Лесник-2» в пользу Петрова А.Г. пособия по временной нетрудоспособности, у суда не имеется.

        Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

        Аналогичные положения закреплены в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству. Таковые доказательства истцом по делу также не представлены.

      Кроме того, согласно представленной справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Петров А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому вины работодателя в том, что истец не имел возможности трудиться не установлено.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и продолжительности нарушения, нравственных переживаний истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 3 000,00 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Петров А.Г. понес расходы в размере 15 000,00 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66-67).

        Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Предположительно расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

         По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

       Разумность может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

        Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, время, затраченное на посещение иных организаций.

С учетом принципа разумности, справедливости и удовлетворенной части исковых требований, поскольку материальные требования истца удовлетворены судом на 23%, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст.ст.12, 55,56,100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова Александра Германовича к СНТ «Лесник-2» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Лесник-2» в пользу Петрова Александра Германовича задолженность по заработной плате в размере 16 031,15 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 280,50 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 541,69 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, всего взыскать 34 853 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                             (подпись)                                 Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.