Решение по делу № 11-7/2016 от 01.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Россошь                                                                                                        18 апреля 2016 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием представителя истца /Косогонова Т.В./,

ответчика /Вавилова Л.Н./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Коттедж-энерго» к /Вавилова Л.Н./ о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14 января 2016 года, которым иск удовлетворен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коттедж-энерго» у мирового судьи предъявило иск к /Вавилова Л.Н./ о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что /Вавилова Л.Н./ является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. ООО «Коттедж-энерго» по <Дата обезличена> оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного дома по установленным местной администрацией тарифам. /Вавилова Л.Н./ в полном объеме не производила указанные платежи, в результате чего у нее образовалась задолженность по оплате услуги за ремонт и содержание жилья за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика вместе с понесёнными судебными расходами на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14 января 2016 года иск удовлетворен полностью.

Ответчик /Вавилова Л.Н./ подала в районный суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. По её мнению, мировым судьёй допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, <Дата обезличена> между ООО «Коттедж-энерго» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. К моменту обращения истца в декабре 2015 года с иском о взыскании с неё задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик /Вавилова Л.Н./ доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, указала на то, что не оплачивает указанную услугу, в связи с тем, что истец выполняет свои обязательства некачественно.

Представитель истца /Косогонова Т.В./ указала на законность и обоснованность решения мирового судьи, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. До принятия решения мировым судьёй ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял правильное, по сути, решение, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений о пропуске срока исковой давности ответчик /Вавилова Л.Н./ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делала.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По настоящему делу оснований для такого перехода у апелляционного суда не имелось.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика /Вавилова Л.Н./ коммунальной задолженности, кроме пропуска срока исковой давности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Таких нарушений мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе

Воронежской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коттедж-энерго» к /Вавилова Л.Н./ о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика /Вавилова Л.Н./ – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                                                                 Б.Н. Гладько