Решение по делу № 2-3110/2018 ~ М-3290/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-3110/2018 (24RS0040-01-2018-003750-36)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  19 декабря 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания           Дзобаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Алешкиной Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мурсалов А.А., в лице представителя Николаева В.Э. обратился с иском к

ООО «СК «Ангара», ИП Алешкиной Л.М., требования мотивируя тем, что 05.02.2018 в

11 часов 30 минут около дома 3 по проспекту Ленинский города Норильска, водить Пучков В.Н. управляя автомобилем П, г/н №, принадлежащим на праве собственности ИП Алешкиной Л.М., совершил нарушение ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем Л, г/н №, под управлением Мурсалова А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Пучкова В.Н. застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца Мурсалова А.А. застрахована в АО «СК «ОПОРА». В соответствии с Правилами ОСАГО участники ДТП могут оформить событие без представителей ГИБДД (Европротокол) и получить страховое возмещение по ОСАГО в пределах 50000 руб. В связи с отсутствием в городе Норильске филиала АО СО «ОПОРА», в разговоре с сотрудником АО СО «ОПОРА» по телефону истцу было предложено провести независимую оценку в г.Норильске и направить результаты в АО СО «ОПОРА». 09.02.2018 истец обратился к ИП Маслову А.В. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра и фототаблицы, расхода на составление которых составили 3 000 рублей. 10.02.2018 для отправки заявления и претензии в ООО СО «Опора» и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению заявления и претензии о выплате страхового возмещения истец заключил договор с ИП Николаевым В.Э., по данному договору истцом были понесены убытки в размере 3 500 рублей. 19.02.2018 страховой компанией АО СО «ОПОРА» было получено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 20.03.2018 ООО «СК «Ангара» завершила процедуру передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от АО «СК «Опора». 17.09.2018 истец обратился к ИП Маслову А.В. для определения размера материального ущерба. В соответствии с Экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля Л, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, по ценам г.Норильск составляет 75 800 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 226 424 руб., кроме того, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа, в размер 32 700 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 13 500 руб. 02.10.2018 ООО СК «Ангара» получило претензию с требованием оплатить страховое возмещения. По настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, письменных объяснений с причиной задержи в выплате истцом не получено. Соответственно, ООО СК «Ангара» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 32 700 руб. Расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче заявления и претензии в размере 3 500 руб. Претензия о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 02.10.2018, срок для выплаты истекает 12.10.2018, с 13.10.2018 начинает исчисляться просрочка: с 13.10.2018 по 13.12.2018 (62 дней) ( 32 700 руб. * 1% * 62дн. = 20 274 руб.). Просит взыскать неустойку с 14.12.2018г. по день вынесения решения. Взыскать с ИП Алешкиной Л.М. обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом 25 800 руб. (75 800 руб.- 50000 руб.) - разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (реальный ущерб). Истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Ангара» страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 32 700 руб., неустойку за период с 13.10.2018 по 13.12.2018 в размере 20 274 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче заявления и претензии в размер 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в 50% размере от взыскиваемой суммы; взыскать с ИП Алешкиной Л.М. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (реальный ущерб) в размере 25 800 руб., расходы по отплате государственной пошлины в размере 974 руб.; взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец Мурсалов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Николаева В.Э.

В судебном заседании представитель истца Николаев В.Э. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении при этом просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направлении ему извещения о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за его получением не явился, отправление возвращено в суд за истечением сроков хранения, в судебное заседание также не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела без участия своего представителя не направлял, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ИП Алешкина Л.М., о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с ее собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Алешкиной Л.М. в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», АО СО «ОПОРА», Пучков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

На основании ч.1 ст.233, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2018г. в 11 час. 30 мин. на проспекте Ленинский, около дома 3, в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля П, г/н №, под управлением Пучкова В.Н., принадлежащего на праве собственности ИП Алешкиной Л.М. и автомобиля Л, г/н №, под управлением собственника Мурсалова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Л, г/н № получил механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Мурсалова А.А. и вина Пучкова В.Н. в ДТП подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном Пучковым В.Н. собственноручно, в котором вину в совершенном ДТП признал, указал, что столкновение произошло из-за несоблюдения дистанции. Ущерб, причиненный транспортному средству истца ответчиком также подтверждается экспертным заключением № составленным ИП Масловым.

Совокупность исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах по вине водителя транспортного средства П, г/н №, под управлением Пучкова В.Н., который в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД, управляя данным транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Л, г/н №, под управлением собственника Мурсалова А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Пучков В.Н. на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник ИП Алешкиной Л.М. Данный факт подтверждается путевым листом автобуса от 05.02.2018

№. В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль П, г/н №, принадлежит на праве собственности ИП Алешкиной Л.М.

Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно ИП Алешкина Л.М. должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность ИП Алешкиной Л.М. застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, срок действия договора по 15.08.2018. Гражданская ответственность Мурсалова А.А. была застрахована в ООО «СК «ОПОРА» полис №, срок действия договора по 22.01.2019.

ДТП с участием водителей Мурсалова А.А. и Пучкова В.Н. имело место 05.02.2018, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

Следовательно, страховая компания должна возместить в полном объеме причиненный Мурсалову А.А. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство АО СО «ОПОРА» отсутствует, Мурсалову А.А. в телефонном режиме было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию. В этой связи истец 09.02.2018 заключил договор с ИП Масловым на осмотр поврежденного транспортного средства и составлению акта осмотра и фото таблицы, за что оплатил 3 000 руб.

10.02.2018 Мурсалов А.А. заключил договор с ИП Николаевым В.Э. на оказание юридической помощи по составлению и направлению заявления и претензии о выплате страхового возмещения, за что понес убытки в размере 3 500 руб. (л.д.51).

В связи с причиненным ущербом истец обратился в АО СО «ОПОРА» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16). Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО СО «ОПОРА» 19.02.2018. Однако требование МурсаловаА.А. было оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 15.03.2018 между АО "Страховая Компания Опора" и ООО «Страховая Компания «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО "Страховая Компания Опора" передало, а ООО «Страховая Компания «Ангара» приняло с 19.03.2018 права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования ОСАГО.

19.03.2018 сторонами указанного договора подписан соответствующий акт приема - передачи страхового портфеля, а также Дополнительное соглашение №1 к Договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

По смыслу заключенного 15.03.2018 договора следует, что под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, при этом, передаваемые активы обеспечивают в целом все договоры страхования.

На основании изложенного, ООО «Страховая Компания «Ангара» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие 05 февраля 2018 года является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, и в связи с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у АО «СК «Опора» возникла обязанность произвести Мурсалову А.А. страховое возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля Л, государственный регистрационный знак №.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая компания «Опора» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» приняло с 19 марта 2018 года права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая компания «Опора» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

08.09.2018 истец заключил договор с ИП Масловым о проведении независимой технической экспертизы ТС об определении расходов на восстановительный ремонт, за составление которого оплатил 13 500 руб.

Согласно отчету эксперта ИП Маслова № от 08.09.2018 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений полученных в результате ДТП:

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля Л, госномер №, поврежденного в результате ДТП 05.02.2018, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет

40 900 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля Л, госномер №, поврежденного в результате ДТП 05.02.2018, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 32 700 руб.;

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля Л, госномер №, поврежденного в результате ДТП 05.02.2018, в рамках цен Норильского промрайона составляет 75 800 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля Л, госномер №, поврежденного в результате ДТП 05.02.2018, в рамках цен в рамках цен Норильского промрайона составляет 64 400 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Л, госномер №, поврежденного в результате ДТП 05.02.2018, составляет 226 424 рубля.

19.09.2018 истец направил ООО СК «Ангара» претензию о выплате страхового возмещения в размере 61 536 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 900 руб., расходы по проведению осмотра в размере 3 000 руб., убытки по отправке телеграммы в размере 376 руб., досудебные убытки по отправке заявления (претензии) в размере 3 500 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 260 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 96 коп (л.д.18). Претензия получена ответчиком 02.10.2018г.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском

Мурсаловым А.А. соблюден.

До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет ИП Маслова, поскольку он отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК Ангара» расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче заявления и претензии в размере 3 500 руб.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец оплатил юридические услуги по подготовке и подаче досудебного заявления и претензии в размере 3 500 руб. общей суммой.

При этом расходы по составлению претензии подлежат возмещению истцу в составе страховой выплаты.

Поскольку истец оплатил указанные юридические услуги единой суммой, суд считает правильным включить в страховую выплату расходы истца по составлению претензии в размере 1750 руб. (3500 руб./2). Понесенные истцом юридические расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения взысканию не подлежат, поскольку необходимость в получении такого рода юридической услуги не обоснована, при этом суд принимает во внимание, что потерпевший обязать направить такое заявление в целях реализации своего права и какой-либо правовой помощи потерпевшему при этом законодательство не предполагает, равно как не предусмотрено право на возмещение таких расходов.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ООО СК «Ангара» в пользу истца страхового возмещения в размере 34 450 руб. (ремонт 32 700 руб. + расходы по составлению претензии 1750 руб.).

Стоимость осмотра ТС и составления фототаблицы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с 13.10.2018 (направление претензии ответчику) по 13.12.2018 и по день вынесения решения судом.

Рассчитывая размер неустойки, суд ограничивается периодом взыскания неустойки заявленной истцом и рассчитывает ее с момента получения ответчиком претензии, исходя из следующего: 02.10.2018 ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена истцу до 13.10.2018.

Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу до настоящего времени.

Исходя из размера страхового возмещения указанного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 13.10.2018 по 19.12.2018 (68 дней) в размере 22236 руб. руб. (32700 *1%*68 дней).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным взыскать неустойку в полном размере - 22236 руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Ангара» и ИП Алешкиной Л.М. расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и фототаблицы в размере 3 000 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, и в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Именно ООО СК «Ангара» не исполнило обязанности по осмотру ТС и фиксации повреждений, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов по составлению акта и фототаблицы. Следовательно, возмещение убытков по составлению акта осмотра транспортного средства и фототаблицы суд возлагает на ООО СК «Ангара».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Ангара» в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17225 руб., исходя из расчета 34450 руб. х 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП Алешкиной Л.М. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 25 800 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ИП Алешкина Л.М. ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявила, не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ИП Алешкиной Л.М. разницы между фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района и максимальной страховой выплатой подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ИП Алешкиной Л.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 25 800 руб., исходя из расчета: (75 800 руб. стоимость ремонта по ценам НПР – 50 000 руб. страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 7 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к двум ответчикам составляют 22 400 руб. = (13 500 руб. + 7 000 руб. + 1900 руб).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг по составлению акта осмотра и фототаблицы, расходы по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доли каждого из ответчиков в обоснованной сумме составляют: доля ООО «СК «Ангара» - 57,2 %, доля ИП Алешкина Л.М. – 42,8 %.

При указанных обстоятельствах указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально их долям: расходы по проведению независимой экспертизы с ООО «СК «Ангара» в размере 7722 руб.( 13500 руб. х57,2%), с ИП Алешкина Л.М. в размере 5778 руб. (13500 руб.х42,8%); по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления с ООО «СК «Ангара» в размере 4 004 руб., с ИП Алешкина Л.М. – 2 996 руб. (7000руб. х42,8%), расходы по выдаче нотариальной доверенности с ООО «СК «Ангара» - 1087руб.(1900 руб. х57,2%), с ИП Алешкина Л.М. – 813 руб.(1900 руб. х42,8%)

Также с ИП Алешкина Л.М. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 200,58 руб., исходя из расчета: (34450 руб. + 22236 руб. - 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурсалова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Алешкиной Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Мурсалова А.А. страховое возмещение в размере 32700 руб., неустойку в размере 22236 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., по оплате услуг по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 3 000 руб., штраф в размере 17225 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7722 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4004 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1087 руб.

Взыскать с Алешкиной Л.М. в пользу Мурсалова А.А. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 25800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 974 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5778 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2996 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 813 руб.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2200,58 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2018 года.