Решение по делу № 33-19340/2018 от 22.10.2018

Судья Сорокин А.Б. Дело № 33-19340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарьянц Инны Геннадьевны к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Казарьянц И.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.07.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент» под управлением З.Е.Р. и автомобилем «Киа Рио», принадлежащим Казарьянц И.Г. на праве собственности. Виновником ДТП признан З.Е.Р. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. 28.07.2017 по факту ДТП Казарьянц И.Г. обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа-страхование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения обращения АО «Альфа-страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 18.08.2017г, в размере 282200руб. С размером суммы страхового возмещения истец не согласилась. Согласно заключению ИП П.Д.Ю. № 409-2017 от 08.08.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 425100руб., стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 454100руб., УТС составляет 15275руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 117800руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000руб. По результатам рассмотрения претензии АО «Альфа-страхование» произвело доплату страхового возмещения 11.09.2017 в размере 15275руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» неустойку в размере 156036руб. 19коп., возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 г. исковые требования Казарьянц И.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу Казарьянц И.Г. неустойку в размере 155269, 66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей. Также суд взыскал с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4305,39 руб.

АО «Альфа Страхование» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие соразмерности заявленного истцом требования последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взысканный размер неустойки является средством обогащения для истца, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт полагает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывал выводы принятого ранее решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018, которым с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, и исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не произведена страховая выплата.

В связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 18.08.2017 по 23.04.2018 в размере 155 269,66 руб. При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

Судебная коллегия отклоняет ссылку АО «Альфа Страхование» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

АО "АльфаСтрахование" было заявлено в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, которое оставлено судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб. Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов также не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2018 г.