Решение по делу № 0 от 14.10.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2011г.                                                                                                         Дело №3-245/2011г.

Мировой судья судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаева М.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Григорьева Виктора Михайловича 14.03.1990г. рождения,

уроженца *********

гражданина Российской Федерации,

имеющего образование 9 классов,

холостого, несовершеннолетних детей не имеет,

работающего *********,

зарегистрированного по адресу: *********  *********

ранее к административной ответственности привлекался, срок административной ответственности истек.

Суд разъясняет деликвенту права, предусмотренные ст. 51 ч. 1 Конституции РФ,   ст. ст. 25.1, 24.2 ч.2, 30.1-30.5 КоАП РФ, в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьев ВМ управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: *********2, управляя транспортным средством, автомашиной *********, гос.номер *********, следовал по ********* г.Волхова, в состоянии алкогольного опьянения о чем свидетельствует медицинский акт, тем самым нарушая общие обязанности водителя п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании Григорьев ВМ виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что *********2 алкогольные напитки он не употреблял, однако накануне *********3, примерно в 21.00 выпил две бутылки пива, в 23.00 две стопки водки. Не отрицает, что *********2 сотрудниками ГИБДД был направлен на мед.освидетельствование, где было проведено две пробы забора воздуха из легких Григорьева, по результатам которых у последненго выявлено состаяние опьянения, о чем в письменной форме был составлен акт. Дополнил, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства Григорьева, послений чувствовал себя хорошо, пьян не был. С копиями сертификатов соответствия приборов, поступившими в суд по запросу, ознакомлен, возражений не имел.

Инспектор ДПС Волховского ОГИБДД - ********* в судебное заседание не явился, однако ранее представил письменный распорт, где подробно подтверждены обстоятельства совершения Григорьевым ВМ правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.29).

Вина и обстоятельства совершения Григорьевым указанного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

· Протоколом об административном правонарушении л.д. 2,

· Протоколом о направлении на мед.освидетельствование л.д.4,

· Акт мед.освидетельствования ********* от *********2 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого усматривается, что на момент освидетельствования в организме Григорьева ВМ содержался алкоголь, заключение  - алкогольное опьянение (л.д.6)

· Протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.7,

· Рапортом сотрудника ГИБДД л.д.29 и другими материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств, у суда не вызывает сомнения.

Судом оценены обстоятельства изложенниые в рапорте сотрудником ГИБДД, чьи показания суд считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, в рапорте и материалах административного дела не усматривается существенных противоречий, у суда нет оснований недоверять показаниям сотрудника ГИБДД, поскольку он являются служащими охраняющими законы и интересы государства, был предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, ранее с правонарушителем знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.

Доводы правонарушителя о том, что он не может объяснить почему прибор в Отделенческой больнице показал у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства Григорьева, послений чувствовал себя хорошо, пьян не был, суд расценивает как надуманные и неубедительные, поскольку его доводы опровергаются не только актом мед.освидетельствования от 10.09.2011г., но и рапортом сотрудника ГИБДД, который явился очевидцем правонарушения. Другие свидетели по данному материалу не представлены. Кроме того, впоследствии Григорьев ВМ в своих показаниях указал, что 10.09.2011г. алкогольные напитки он не употреблял, однако накануне 09.10.2011г., примерно в 21.00 выпил две бутылки пива, в 23.00 две стопки водки. Не отрицал, что 10.09.2011г. сотрудниками ГИБДД был направлен на мед.освидетельствование, где проведено две пробы забора воздуха из легких Григорьева, по результатам которых у последненго было выявлено состаяние опьянения, о чем в письменной форме был составлен акт. В показаниях Григорьева усматривается неполедовательность его показаний, стремление правонарушителя уйти от административного наказания.

Изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, выслушав показания правонарушителя, суд приходит к выводу об установлении и доказанности в отношении Григорьева ВМ факта административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которая должна быть применена в настоящем деле, поскольку последний допустил нарушение действующего административного законодательства, управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, нарушая общие обязанности водителя п.2.7 Правил дорожного движения. С субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.

Смягчающие и отягчающие  вину обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при рассмотрении настоящего административного материала судом неустановленны.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность нарушителя, который вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, раннее привлекался к административной ответственности, но срок администратиной ответчивенности истек, работает, трудовая деятельность связана с использованием специального права управления транспортным средством, при этом данное правонарушение совершено в алкогольном опьянении, с использованием источника повышенной опасности, чем мог создать на дороге реальную опасность совершения дорожно-транспортных происшествий.

Также суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *********.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 47 ░░ 106077 ░░░. «░,░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 47 01 784663 ░░░. «░,░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2011░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: