Решение по делу № 2-5680/2016 ~ М-4085/2016 от 01.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2016 года                                                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сигарёва В.А., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ворновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панкратьева ФИО8 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панкратьев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 483 600 руб., услуги оценщика – 12 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, но выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 483 600 руб., услуги оценщика – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки за составление досудебной претензии – 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. в судебном заседании требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 400 000 руб., услуги оценщика – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр. Возражал по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена, просил её снизить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Считая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию также подтверждается материалами гражданского дела.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, и с учетом указанных выше нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается административными материалами, а также заключением независимого эксперта согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483 600 руб., услуги оценщика – 12 000 руб.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.

          Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением.

С учетом изложенного, а также уточненных требований и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.

            В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в размере 20 000 руб. и по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Панкратьева ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 руб., услуги оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в размере 20 000 руб.

            Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года