Решение по делу № 33-21199/2014 от 16.09.2014

Судья Галкина Н.В. дело № 33-21199/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиГусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П.,Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционные жалобы Тенищева А.П. и Нефёдова Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Мчедлидзе Г.Н., Пугачеву А.А., Калмыковой Л.А., Нефёдову Е.А., Бесчастнову И.А., Старицкому И.В., Тюрину В.А., Быстрецких А.В., Заиченко В.И., Тенищеву А.П., Барскому В.М. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Старицкого И.В., Тенищева А.П., Барского В.М., Пугачева А.А., Заиченко В.И., представителя Калмыковой Л.А. – Калмыкова В.В. – поддержавших доводы апелляционных жалоб,

представителя администрации г.п. Одинцово Сусаковой Е.В. – возражавшей против апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г/п Одинцово обратилась в суд с иском к Мчедлидзе Г.Н., Пугачеву А.А., Калмыковой Л.А., Нефёдову Е.А., Бесчастнову И.А., Старицкому И.В., Тюрину В.А., Быстрецких А.В., Заиченко В.И., Тенищеву А.П., Барскому В.М. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что в результате проведенных мероприятий по осуществлению земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства установлено, что на указанном земельном участке без разрешения на строительство ведется строительство жилого дома, имеющего признаки многоквартирного дома, чем грубо нарушено градостроительное законодательство, а также нормы и правила технологии строительства объектов.

Истец: представитель Администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик: Тенищев А.П. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик: Калмыкова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Калмыков В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики: Мчедлидзе Г.Н., Пугачев А.А, Нефёдов Е.А., Бесчастнов И.А., Старицкий И.В., Тюрин В.А., Быстрецких А.В., Заиченко В.И., Барский В.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по последним известным адресам места жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо: представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, исковые требования Администрации поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо: Быстрецких О.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать и применить срок исковой давности.

Третьи лица: Бесчастнова Л.Н., Бесчастнов А.А., Акулич А.В., Акулич Е.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по последним известным адресам места жительства.

Третье лицо: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Третьи лица: Главное управление строительного надзора по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Решением суда иск удовлетворен. В апелляционных жалобах Тенищев А.П. и Нефедова Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, имеющем категорию земли населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности возведен жилой дом, который имеет 3 основных этажа, а также мансардный этаж, со структурно обособленными помещениями - квартирами в количестве 12. Площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв. м.

Проведенной по делу экспертизой, которая положена в основу решения суда установлено, что здание имеет 12 обособленных помещений, используемых по различному назначению - жилые и хозяйственные нужды. Гигиенические требования к жилым помещениям, размещаемых в жилых зданиях, гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений, гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции не соответствуют СанПиН.

Строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства (ст.263 ГК РФ), за разработкой градостроительного плана земельного участка после его выдела (ст. 44 ГрК РФ) ответчики не обращались, проектная документация на спорный объект не разработана, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводилась( ст. ст.48 - 49 ГрК РФ), государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся (ст. 54 ГрК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение наряду с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект: трехэтажный с мансардным этажом, 12 квартирный жилой дом, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, может оказать негативное воздействие на среду обитания, привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляет угрозу жизни и здоровью людей нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит сносу.

Довод апелляционной жалобы Тенищева А.П. о том, что им приобретена доля спорного дома с использованием жилищного сертификата и при оформлении договора купли-продажи не имелось никаких препятствий, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не лишает Тенищева А.П. права на предъявление иска о возмещении убытков к лицу, осуществившему продажу доли самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы Нефёдова Е.А. о том, что администрация не вправе предъявлять иск о сносе самовольной постройки коллегия находит основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку указанный иск предъявлен администрацией, как органом, осуществляющим в соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный дом соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и не опровергают выводов суда о том, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, возведенном на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Судом правомерно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Всем доводам сторон и представленными доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из лит. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тенищева А.П. и Нефёдова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: