Решение по делу № 33-349/2019 (33-7498/2018;) от 17.12.2018

Дело № 33-349/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 14 января 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в лице Гилеевой Д.Р. в интересах Буткус А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Буткус А.В. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ИП Филиппова С.Н. – Дековой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее – ТРООП «Центр по Защите Прав») в интересах Буткус А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. (далее – ИП Филиппов С.Н.) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 74 791 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на заключение специалиста в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 г. Буткус А.В. приобрела в магазине ответчика «RBT.ru» телевизор <.......>, стоимостью 74 791 руб. При приобретении товара потребителем были озвучены конкретные требования к его техническим характеристикам, в том числе возможность подключения по каналу Bluetooth с домашней аудиосистемой потребителя марки <.......> После передачи товара потребителем в ходе эксплуатации выяснилось отсутствие возможности подключения домашней аудиосистемы к приобретенному телевизору по каналу Bluetooth, в связи с чем 31 июля 2018 г. потребитель обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Отсутствие технической возможности подключения по каналу Bluetooth между телевизором <.......> и домашней видеосистемой <.......> подтверждено техническим заключением от 19 сентября 2018 г. Считает, что при заключении договора купли-продажи телевизора потребителю не была предоставлена надлежащая информация о товаре, его технических характеристиках, необходимая для возможности его правильного выбора, в связи с чем на основании статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Истец Буткус А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеева Д.Р. в судебном заседании требования потребителя поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Филиппов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, его представитель Декова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при совершении покупки истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, технические характеристики которого полностью соответствуют высказанным при приобретении товара пожеланиям истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеева Д.Р. в интересах Буткус А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что согласно акту технического заключения № ЕНР087-18 от 19 сентября 2018 г. ИП Писарева А.Г. подключение по каналу Bluetooth между приобретенным телевизором <.......> а также мобильным телефоном iPhone 5S и домашней аудиосистемой <.......> не происходит из-за несоответствия (несовместимости) технических характеристик телевизора и аудиосистемы с мобильным телефоном. Ссылается на то, что доводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи товара потребителю была передана инструкция по эксплуатации, в которой отражены технические характеристики товара, являются необоснованными, поскольку в указанной инструкции отсутствует информация о параметрах функции Bluetooth. Полагает, что при заключении договора купли-продажи телевизора потребителю не была предоставлена в полном объеме надлежащая информация, необходимая для его правильного выбора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», Буткус А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2018 г. между истцом Буткус А.В. и ИП Филипповым С.Н. был заключен договор купли-продажи телевизора <.......> стоимостью 74 791 руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, товар передан в собственность истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком от 24 июля 2018 г., квитанцией на доставку товара (л.д.5,6).

31 июля 2018 г. Буткус А.В. обратилась к ИП Филиппову С.Н. с претензией о расторжении договора в связи с тем, что при подключении телевизора выяснилось отсутствие технической возможности подключения домашней аудиосистемы потребителя к приобретенному телевизору по каналу Bluetooth (л.д.25).

4 августа 2018 г. Буткус А.В. передала приобретенный телевизор в сервисный центр Салон 69 для проведения гарантийного ремонта в связи с наличием заявленных ей как неисправностей: функция Bluetooth не подключает имеющуюся у нее аудиосистему, интернет Bluetooth не загружает видео хорошего качества, сбиваются настройки и не работает карта цифрового телевидения, - что следует из расписки <.......> от 4 августа 2018 г.

Согласно акту выполненных работ <.......> от 10 августа 2018 г. ООО «Сотовик» произведен сброс телевизора на заводские настройки. Произведена функциональная проверка всех заявленных клиентом неисправностей. В условиях сервисного центра телевизор работает нормально и соответствует всем заявленным характеристикам производителя, то есть является технически исправным.

Как следует из представленного стороной истца акта технического заключения № <.......> от 19 сентября 2018 г., подключение телевизора <.......> по каналу Bluetooth с аудиосистемой <.......> по месту жительства Буткус А.В. не происходит из-за несоответствия (несовместимости) технических характеристик телевизора и аудиосистемы. Согласно техническим характеристикам на официальном сайте производителя модель телевизора поддерживает соединение по каналу Bluetooth: версия 4.1; HID (мышь/клавиатура)/HOGP (устройства с низким энергопотреблением)/ SPP (профиль последовательного порта) и соединение со смартфоном. В руководстве пользователя телевизора отсутствует информация об указанных возможностях Bluetooth (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства предоставления истцу недостоверной информации о товаре, отсутствие технической возможности подключения по каналу Bluetooth между телевизором Sony и аудиосистемой LG, о наличии которой заявлено истцом, не является недостатком товара, не является обязательным требованием, предъявляемым законом, или условиями договора, или целям, для которых товар используется, судом приняты во внимание показания свидетеля Ивановой А.В., показавшего суду об отсутствии заявления покупателем Буткус А.В. требований о необходимости подключения приобретаемого телевизора к домашней аудиосистеме LG, в связи с чем суд пришел к выводу о предоставлении истцу ответчиком информации в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей и оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку полагает, что соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 <.......> телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, являются технически сложными товарами.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия в приобретенном истцом телевизоре каких-либо неисправностей и недостатков материалы дела не содержат, в связи с чем на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо его обмена.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на непредоставление потребителю необходимой информации в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, указывая, что истцу не было сообщено о невозможности подключения телевизора по каналу Bluetooth с имеющейся у истца дома аудиосистемой LG.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с названным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На обстоятельства непредоставления истцу перечисленной в статье 10 информации, которая должна быть предоставлена в обязательном порядке, истец в обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы не ссылался.

Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной истца, что телевизор является технически исправным и пригоден для целей, для которых обычно используется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы искового заявления о непредоставлении истцу информации ответчиком о невозможности подключения приобретенного телевизора и имеющейся у покупателя аудиосистеме LG по каналу Bluetooth.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель Иванова А.В., которая суду показала, что при приобретении телевизора покупателем были озвучены необходимые в телевизоре функции: наличие воспроизведения 4к видео, наличие возможности подключения к сети Интернет, наличие возможности подключения устройств посредством Bluetooth, вопросов о совместимости выбранного телевизора через беспроводную связь Bluetooth потребителем не задавалось.

Как следует из руководства по эксплуатации телевизора, указанные свидетелем функции в приобретенном телевизоре предусмотрены.

Каких-либо доказательств, что при приобретении товара истцу не была предоставлена затребованная ей информация, не представлено.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, изложенные в возражениях на иск ответчиком, о том, что согласно руководству по эксплуатации аудиосистемы <.......> на наличие которой истец ссылался, в перечне устройств, которые могут быть подключены с помощью беспроводной технологии Bluetooth, телевизор отсутствует, для подключения телевизора к домашней аудиосистеме <.......> используется технология <.......>, на необходимость которой в телевизоре указано в руководстве по эксплуатации (л.д.60, 63-141).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, которой судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Буткус А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии