Решение по делу № 2-2431/2016 от 25.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2016 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Кошель» к Жуковой О.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО МКО «Кошель» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к Жуковой О.И. с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 сентября 2014 года между ООО МФО «МикроКредит» (Кредитор) и Жуковой О.И. (Заемщик) путем заполнения анкеты-заявления, подписания индивидуальных условий и графика платежей был заключен договор микрозайма № на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ООО МФО «МикроКредит» предоставил ответчику денежные средства на условиях Правил кредитования потребительского займа (без поручительства) в размере <данные изъяты> рублей на срок до 21 мая 2015 года включительно, с взиманием за пользование займом 0,7% процентов в день от суммы займа (что составляет 350 рублей в день), а Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, предусмотренные договором в установленные сроки. В соответствии с Условиями договора потребительского займа возврат долга и уплата процентов подлежала осуществлению ответчиком каждые четырнадцать календарных дней в размерах и сроках, указанных в Графике погашения займа и уплаты процентов. Кроме того, условиями Договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату займа и начисленных процентов устанавливается п. 7.1 условий Договора потребительского займа и предусматривает взимание неустойки в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности, при этом п. 2.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО МФО «МикроКредит» устанавливает, в какой очередности погашаются обязательства Заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а именно на основании расходно-кассового ордера № от 11.09.2014 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы Жуковой О.И. наличными в отделении ООО МФО «МикроКредит». 18.08.2014 года на основании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, за государственным регистрационным номером (ГРН) №, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МикроКредит» (ОГРН №) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Кошель» (ОГРН №), о чем Заемщик был проинформирован письменно. В нарушение ст. 309, 310, 807 ГК РФ, условий Договора потребительского займа и Графика погашения займа, Жукова О.И. после получения денежных средств 11.09.2014 года, вносила следующие платежи: 26.09.2014 года – <данные изъяты> рублей, 10.10.2014 года – <данные изъяты> рублей, 27.10.2014 года – <данные изъяты> рублей, 11.11.2014 года – <данные изъяты> рублей, 21.11.2014 года – <данные изъяты> рублей, 09.12.2014 года – <данные изъяты> рублей, 19.12.2014 года – <данные изъяты> рублей, 06.01.2015 года – <данные изъяты> рублей, 16.01.2015 года – <данные изъяты> рублей, 03.03.2015 года – <данные изъяты> рублей, 12.03.2015 года – <данные изъяты> рублей, 18.03.2015 года – <данные изъяты> рублей, после чего требования о возврате задолженности стала игнорировать. Остальные платежи Жукова О.И. не вносила, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, а именно: остаток просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом согласно п. 1.1 Договора № в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду неуплаты просроченной задолженности в оговоренный срок, с момента окончания графика платежей в период времени – с 22.05.2015 года по 25.04.2016 года, в соответствии п. 7.1 Договора займа № начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей (Истец в одностороннем порядке уменьшил размер договорной неустойки в 10 раз с 3% до 0,3%), а также в соответствии со ст. 809 ГК РФ начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением его условий. В связи с чем, истец просит взыскать с Жуковой О.И. в свою – ООО МФО «Кошель» пользу задолженность по Договору микрозайма № от 11 сентября 2014 года, в размере <данные изъяты> рубля, из которых: остаток по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием займа – <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение обязательств – <данные изъяты> рублей (согласно Договора микрозайма п. 7.1), проценты за пользованием займом – <данные изъяты> (согласно ст. 809 ГК РФ); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец – ООО МФО «Кошель» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Пятницкий Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик – Жукова О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещалась судом в предусмотренном законом порядке по последнему месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой за ней адресатом (л.д. 98). Каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду ответчиком не направлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2014 года путем заполнения анкеты-заявления, подписания индивидуальных условий и графика платежей между ООО МФО «МикроКредит» (Кредитор) и Жуковой О.И. (Заемщик) был заключен договор микрозайма № на получение денежных средств на условиях Правил кредитования потребительского займа (без поручительства) в размере <данные изъяты> рублей на срок до 21 мая 2015 года включительно, с взиманием за пользование займом 0,7% процентов в день от суммы займа (что составляет 350 рублей в день). В соответствии с Условиями договора потребительского займа возврат долга и уплата процентов подлежала осуществлению заемщиком каждые четырнадцать календарных дней в размерах и сроках, указанных в Графике погашения займа и уплаты процентов. Кроме того, условиями Договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату займа и начисленных процентов устанавливается п. 7.1 условий Договора потребительского займа и предусматривает взимание неустойки в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности, при этом п. 2.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО МФО «МикроКредит» устанавливает, в какой очередности погашаются обязательства Заемщика (л.д. 10-15,24-31).

Проставлением своей подписи в вышеуказанных документах Жукова О.И. подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия его получения, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что она ознакомлена и согласна с действующими в банке Общими условиями Договора микрозайма и Индивидуальными условиями Договора микрозайма, согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять предусмотренные им обязанности.

Судом установлено, что Жукова О.И. была также письменно ознакомлена и согласна с Графиком возврата кредита, и уплаты процентов, а также с его полной стоимостью (л.д. 11).

Согласно материалам дела Жукова О.И. получила в ООО МФО «МикроКредит» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.09.2014 года (л.д. 17).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что 18.08.2014 года на основании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, за государственным регистрационным номером (ГРН) №, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МикроКредит» (ОГРН № переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Кошель» (ОГРН №), о чем Заемщик был проинформирован письменно (л.д. 32-49,66-87).

Также установлено, фактическое местонахождение организации и реквизиты для оплаты задолженности по Договору микрозайма остались прежними, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не влечет за собой освобождения заемщика от уплаты долга Кредитору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Жукова О.И. после получения денежных средств 11.09.2014 года, вносила следующие платежи: 26.09.2014 года – <данные изъяты> рублей, 10.10.2014 года – <данные изъяты> рублей, 27.10.2014 года – <данные изъяты> рублей, 11.11.2014 года <данные изъяты> рублей, 21.11.2014 года – <данные изъяты> рублей, 09.12.2014 года <данные изъяты> рублей, 19.12.2014 года – <данные изъяты> рублей, 06.01.2015 года – <данные изъяты> рублей, 16.01.2015 года – <данные изъяты> рублей, 03.03.2015 года – <данные изъяты> рублей, 12.03.2015 года – <данные изъяты> рублей, 18.03.2015 года <данные изъяты> рублей (л.д. 18-23). Остальные платежи Жукова О.И. не вносила, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> а именно: остаток просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом согласно п. 1.1 Договора займа № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Данное обстоятельство привело к начислению неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в сумме 25 119 рублей (Истец в одностороннем порядке уменьшил размер договорной неустойки в 10 раз с 3% до 0,3%), а также в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов в размере 3 830 рублей.

Вышеуказанный расчет задолженности, представленный в материалы дела судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с Жуковой О.И. в пользу ООО МФО «Кошель» задолженность по Договору микрозайма № от 11 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, из которых: остаток по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием займа – <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение обязательств – <данные изъяты> рублей (согласно Договора микрозайма п. 7.1), проценты за пользованием займом – <данные изъяты> (согласно ст. 809 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жуковой О.И., <персональные данные>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Кошель» задолженность по Договору микрозайма № от 11 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Куприна В.Б.