Решение по делу № 22-737/2018 от 20.03.2018

Судья Кукеева Р.Х.                                                            дело №22-737,742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                         05 апреля 2018 года

    Тюменский областной суд в составе:

председательствующего                Драчевой Н.Н.,

при секретаре                                Константинове А.Н.,

с участием:

прокурора                        Хариной Н.И.,

адвоката                        Куликова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Городиловой И.Г. на постановление Центрального районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

и апелляционную жалобу на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......>, не судима;

осуждена по ч.1 ст.303 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Городиловой И.Г. не избиралась.

    Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденной адвоката Куликова В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Харину Н.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Городиловой И.Г. - без удовлетворения, суд

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Городилова И.Г. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, участвовавшей в нем.

    Преступление совершено <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании Городилова И.Г. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В ходе предварительного слушанья обвиняемая Городилова И.Г. просила о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, по мотивам, изложенным в постановлении Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает, что приговор в отношении нее подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что она совершила преступление небольшой тяжести, полностью вину признала, активно сотрудничала со следствием, в качестве возмещения вреда осуществила пожертвование в ГБУЗ ТО «<.......>» в размере 10 000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Просит приговор в отношении нее отменить, производство по уголовному делу в отношении Городиловой И.Г. прекратить, назначить Городиловой И.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, осужденная Городилова И.Г. также не согласна с постановление Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что вывод суда о том, что произведенное ею пожертвования не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, необъективным, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Есюнина Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2018 года Городилова И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Российской Федерации, которое относится к категории небольшой тяжести.

Вина осужденной подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений ст.76.2 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, Городилова И.Г. загладила причиненный преступлением вред путем    осуществления пожертвования в ГБУЗ ТО «Тюменский специализированный дом ребенка» в размере 10 000 рублей. Вывод суда о том, что данный способ заглаживания вреда не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что Городиловой И.Г. заглаживание причиненного преступлением вреда осуществлено.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Городилова И.Г. не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Городиловой И.Г. на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для применения положений ст.76.2 УК Российской Федерации и прекращения уголовного преследования в отношении Городиловой И.Г. в соответствии со ст.25.1 УПК Российской Федерации имеются.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении Городиловой И.Г. и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации при определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение осужденной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 389.20, 389.28, 446.2, 446.3 УПК Российской Федерации, ст.76.2 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2018 года и постановление от 09 февраля 2018 года отношении Городиловой Ирины Геннадьевны отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Городиловой Ирины Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Назначить Городиловой Ирине Геннадьевне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцать тысяч рублей в доход государства, который ей необходимо уплатить не позднее 05 июня 2018 года.

Разъяснить Городиловой И.Г., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и она привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации. При этом сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                                 Драчева Н.Н.