Решение по делу № 2-75/2017 (2-2248/2016;) ~ М-1982/2016 от 04.07.2016

Дело *** РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 17 января 2017 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 650000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 34509,30 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов по оплате разборки и дефектовки в размере 8250 руб., независимой экспертизы в размере 6000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., оформления доверенности в размере 10000 руб. В обоснование иска указала, что 15.01.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства в отношении, принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. ***. Срок действия договора с 16.01.2016г. по 15.01.2017г. На основании дополнительного соглашения *** от 15.01.2016г. к договору ***, выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая назначался собственник автомобиля – истец. Транспортное средство было приобретено на кредитные средства. В период времени с 25.03.2016г. по 30.03.2016г., неустановленное лицо, находясь у *** «А» по ***, умышлено причинило значительный материальный ущерб автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. *** путем повреждения лако - красочного покрытия со вскрытием бензобака и добавления в него посторонней примеси. О данном обстоятельстве истцом было заявлено в органы полиции и подано заявление о возбуждении уголовного дела. 01.04.2016г. истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. 29.04.2016г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое истец 06.05.2016г. представил в страховую компанию. В установленный договором КАСКО срок, страховой компанией решение по выплате страхового возмещения и восстановления поврежденного транспортного средства не приняло. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эталон» для определения точного размера ущерба. Также по обращению истца к официальному дилеру Хендай – ООО «Тамбов-Авто», была проведена разборка и дефектовка причин неисправностей автомобиля. Согласно отчету *** от 16.06.2016г., выполненного экспертом ООО «Эталон», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *** без учета износа составила 434261,16 руб., рыночная стоимость годных остатков – 334013,68 руб. На основании выводов данного отчета и условий Правил страхования, признается полная гибель автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *** 20.06.2016г. истцом в адрес страховой компании подано заявление, в котором он отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании, и просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. В добровольном порядке выплата страхового возмещена не произведена. С учетом уточнений исковых требований, представленных в ходе судебного разбирательства представителем истца, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 322120 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34509,30 руб. за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате разборки и дефектовки в размере 8250 руб., независимой экспертизы в размере 6000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., оформления доверенности в размере 1000 руб.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** от 09.08.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что истцом принято решение об оставлении у себя годных остатков, в связи с чем заявленный размер страхового возмещения определен за вычетом стоимости годных остатков и размера безусловной франшизы, установленного договором страхования. Кроме того, истцом на настоящее время погашены кредитные обязательства перед Банк ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку в нарушении п. 8.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, который гласит, что в случае невыполнения страхователем возложенных на него обязанностей по представлению документов, необходимых для принятия решения о производстве выплаты, указанных в п. 8.5 Правил, обязательства страховщика в выплате страхового возмещения не наступают. Истцом не было представлено документа компетентных органов, подтверждающих факт причинения ущерба автомобиля. Согласно п. 8.5.1 Правил страхователь обязан дополнительно представить страховщику заверенную следственными органами копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию постановления о приостановлении предварительного следствия по данному событию. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, а также о лицах, виновных в причинении ущерба. Не отрицала, что на момент принятия ответчиком решения по заявлению истца, последним было представлено в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 100000 руб.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, гр.з. Н915ХО68, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющийся в материалах дела и не оспаривалось участниками процесса.

Данный автомобиль был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств по страховым рискам - КАСКО (ущерб + хищение) от 15.01.2016г. в АО «СГ «УралСиб» со сроком действия договора с 16.01.2016г. по 15.01.2017г., и на условиях, содержащихся в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом *** от 24.11.2014г. Страховая сумма, по названному договору, определена в размере 650000 руб., а также установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору определен - Банк ВТБ ПАО.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом от 15.01.2016г. за регистрационным номером 031/15/1358667, и не оспаривалось участниками процесса.

15.01.2016г., между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение *** к договору страхования 031/15/1358667 от 15.01.2016г., согласно условиям которого, транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. *** не находится в залоге и выгодоприобретателем является собственник ТС.

Также судом установлено, что транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. *** было приобретено истцом на кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного кредитного договора *** от 16.01.2016г.

Из справки Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору *** от 16.01.2016г., что также следует из письменного отзыва на исковое заявление, представленного Банком ВТБ 24 (ПАО), и не оспаривалось участниками процесса.

01.04.2016г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в результате наступления страхового случая, а именно повреждения автомобиля, выявленного 30.03.2016г. К заявлению был представлен талон-уведомление *** от ОП-2 УМВД России по *** о принятии заявления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2016г., в период времени с 25.03.2016г. по 30.03.2016г. неустановленное лицо, находясь у *** «А» по ***, умышлено путем добавления в топливный бак посторонней примеси повредило топливную систему и двигатель автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1, чем причинило ей значительный материальный ущерб.

25.05.2016г. ответчиком на заявление истца от 01.04.2016г. был выдан отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что не были представлены документы по результатам проведения уголовного расследования по возбужденному уголовному делу от 29.04.2016г.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Эталон» для определения точного размера ущерба. Также по обращению истца к официальному дилеру Хендай – ООО «Тамбов-Авто», была проведена разборка и дефектовка причин неисправностей автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *** О дате проведения осмотра автомобиля, назначенного на 31.05.2016г., ответчик был уведомлен истцом в письменном виде 26.05.2016г.

Названные обстоятельства также не оспаривались участниками процесса.

Согласно отчету *** от 16.06.2016г., выполненного экспертом ООО «Эталон», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *** без учета износа составила 434261,16 руб., рыночная стоимость годных остатков – 334013,68 руб.

20.06.2016г. истцом в адрес страховой компании подано заявление, в котором истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании и просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, поскольку из выводов независимой оценке следует об уничтожении объекта страхования.

27.06.2016г. ответчиком выдан отказ в выплате страхового возмещения, по основаниям, указанным в отказе от 25.05.2016г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п.2.2 и 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования от 15.01.2016г., страховыми случаями являются события, связанные с повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате, в том числе: противоправных действий третьих лиц.

Согласно п.8.5.2. указанных Правил, в случае повреждения или уничтожения ТС страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов или заверенные этими органами копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

Из названного условия Правил (п.8.5.2.) не следует, что страхователь обязан представить документы по результатам проведения уголовного расследования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выполнены, взятые на себя обязательства, по условиям договора страхования, в полном объеме, а именно были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также содержащие сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 29.04.2016г., в котором отражены все необходимые сведения, и из которого следовало, что противоправные действия совершены неустановленным лицом.

Таким образом, суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не правомерным, а доводы представителя ответчика не состоятельными, опровергающиеся установленными выше обстоятельствами.

Определением Ленинского районного суда *** от 24.10.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Тамбов-Альянс», ***с-16 от 30.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *** без учета износа в результате его повреждения от события, возникшего в период с 25.03.2016г. по 30.03.2016г. составляет 422501 руб. 19 коп., стоимость годных остатков автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *** составляет 312879 руб. 99 коп.

Экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» ***с-16 от 30.11.2016г. судом принимается за основу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющего высшее образование и соответствующего требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» по специальности 13.4, и который предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений.

Сторонами по настоящему делу выводы экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» ***с-16 от 30.11.2016г. не оспорены, а истцом исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Исходя из выводов судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *** без учета износа (422501 руб. 19 коп.) и страховой стоимости ТС, согласно договору страхования от 15.01.2016г., которая составляет 650000 руб., следует вывод, что транспортное средство считается уничтоженным, поскольку затраты по восстановлению ТС, без учета износа, превышают 65% от страховой стоимости ТС.

Согласно п.9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае если страхователь не отказался от годных остатков ТС в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом: - действительной стоимости годных остатков ТС, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией, - франшизы, если она определена договором страхования.

Как следует из уточненного искового заявления, истец не отказывается от годных остатков транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. ***

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать страховое возмещение, в результате наступления страхового случая, возникшего в период с 25.03.2016г. по 30.03.2016г., в размере страховой суммы, определенной договором страхования (650000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по судебной экспертизе (312879,99 руб.) и за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (15000 руб.).

Таким образом, суд находит заявленные требования по взысканию страхового возмещения в размере 322120 руб. 01 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 322120 руб. 01 коп.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получения страховой выплаты, а также представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в пп. 8.5, 8.6 и банковских реквизитов.

Период взыскания неустойки истцом заявлен с 01.06.2016г. по 30.06.2016г., что составляет 30 дней просрочки неудовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, и размер неустойки составляет 34509 руб.30 коп.

Порядок расчета неустойки, как и период, представленный истцом, представителем ответчика не оспорен.

На основании изложенного с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34509 руб. 30 коп. за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, полагаю возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 322120 руб. 01 коп. (страховое возмещение) + 34509 руб. 30 коп. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 357129 руб. 31 коп. Соответственно размер штрафа составляет 178564 руб. 65 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, заявление представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб., что также соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в результате рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 1000 руб., что подтверждается копией самой доверенности, имеющейся в материалах дела, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату разборки и дефектовки транспортного средства в размере 8250 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Принимая во внимание, что данные расходы истца были связаны с не исполнением договорных обязательств АО «СГ «УралСиб», суд находит данные расходы обоснованными, документально подтвержденные, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в том числе представительских услуг, в рамках договора об оказании юридических услуг ***-Ю от 15.06.2016г., в размере 10000 руб., что подтверждается также распиской о получении денежных средств.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, полагаю возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, т.е. в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.1, 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 7066,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 322120 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34509 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7066,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░