Решение по делу № 12-359/2018 от 29.03.2018

№ 12-359/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала              11 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.

При подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Первый Строительный» на постановления первого заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства РД №58 и №60 от 12 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Первый Строительный», расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2018 года ООО «Первый Строительный» обратилось в суд с жалобой на постановления №58 и №60 от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ о наложении на него административного наказания в виде штрафа 100 000 и 100 000 рублей.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об АП, исследовав материалы дела об АП, считаю необходимым направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Дербентский городской суд РД.

В соответствии со ст. 30.1 ч.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ выражается в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, т.е. в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. Однако, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Первый Строительный», расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что местом совершения административного правонарушения является место нахождение ООО «Первый Строительный»

ООО «Первый Строительный» расположен по адресу, <адрес>, что является территориальной подсудностью рассмотрения дела Дербентского городского суда РД.

    Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №58 ░ №60 ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 9.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░