Решение по делу № 33-1948/2015 от 10.04.2015

Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № 33-1948/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.

при секретаре: Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Гусейнова З.З. адвоката Магомедовой Х.Х. на решение Ленинского районного суда РД от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Гусейнову З. З. в удовлетворении иска о взыскании с Амирбековой П. Р. <.> коп.

Взыскать с Гусейнова З. З. в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <.>) рублей расходы по производству экспертизы № от 29.09.2014 г.».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы представителя истца Гусейнова З.З. адвоката Магомедову Х.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусейнов 3.3. обратился в суд с иском к Амирбековой П.Р. о взыскании <.> руб. <.> копеек за ущерб, причиненный заливом помещения и <.> руб. расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в котором расположен магазин по розничной продаже мужской и женской обуви. В ноябре 2013 г. помещение магазина, используемое в качестве склада, было затоплено из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчице.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе в интересах Гусейнова З.З. адвокат Магомедова Х.Х. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что в истцом представлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 18 ноября 2013 г., который был составлен с участием законного представителя истца, председателя ТСЖ «<адрес>» Загалова М.Ш., уполномоченного участкового Дибирова М.И.

Считает выводы суда о том, что акт залива не может являться доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчицы, несостоятельным. Составление акта в отсутствие ответчика в данном случае не влечет его недействительности и не может являться само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушает его права на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Кроме того, в основу принятого решения положено экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 29.09.2014 г., по экспертизе проведенной спустя год после затопления.

Несостоятелен вывод суда о том, что спорное помещение используется истцом самовольно, учитывая, что в соответствии п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в том числе и технические подвалы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца адвоката Магомедовой Х.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо доказать наличие причинения вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейнова З.З.

С указанным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Гусейнов З.З. не является собственником нежилого помещения, расположенного в полуподвальном помещении по адресу: г.Махачкала <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2009г. усматривается, что истцу принадлежат нежилые помещения № 37-39, 40-44, 61 «а» по <адрес>, а также из технического паспорта, принадлежащих истцу помещений, следует, что полуподвальное помещение размерами: 8 м. х 2,3, высотой 1.6 м.не значится в числе помещений, принадлежащих истцу.

Судом установлено, что указанное помещение является частью подвала многоквартирного <адрес> г.Махачкалы. Оно не принадлежит истцу, не предназначено для хранения обуви и используется истцом для этой цели самовольно путем пробития в стене двери через расположенное рядом помещение, принадлежащее ему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу вреда затоплением Гусейновым З.З. не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2014г. на момент осмотра помещения, в котором находилась обувь, на потолке и на стенах следов протечек воды не обнаружено. В месте расположения люка на потолке на одной из стен наблюдаются отдельные протечки цементного раствора. Других следов протечек не обнаружено. Исходя из изложенного не удалось ответить на вопросы: имело ли место затопление помещения и вследствие чего оно могло образоваться и могло ли оно явиться причиной порчи обуви, находившейся там в ноябре 2013г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика Амирбековой П.Р., в причинении имущественного вреда Гусейнову З.З. не доказана, что в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от материальной ответственности, в связи с чем, судом первой инстанции постановлено законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать наличие вины ответчика лежит на истце, однако последним таких доказательств суду представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Магомедовой Х.Х. в интересах Гусейнова З.З. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда РД от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Х.Х. в интересах Гусейнова З.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: