Решение по делу № 2-1758/2014 ~ М-1479/2014 от 17.07.2014

Дело № 2- 1758/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Черников Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черников Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в 20 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) под управлением водителя Зиновиной А.Г. и автомобиля (информация скрыта) под управлением Черникова Е.В. Виновной в указанном ДТП признана водитель Зиновина А.Г., которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: нарушен проём задней левой боковой двери; деформированы задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, задняя левая боковина, лючок топливного бака, левый порог, задняя левая арка колеса; нарушение лакокрасочного покрытия средней левой стойки, заднего бампера и заднего левого колёсного диска.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля (информация скрыта) Черникова Е.В. был застрахован по страховому полису ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии (информация скрыта).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело (дата обезличена) выплату страхового возмещения истцу Черникову Е.В. в размере 50 160,52 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал экспертизу поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), определена в размере 152 079,93 рублей без учёта носа износа и 104 930,15 рублей с учётом износа.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 54769,63 рублей, неустойку в размере 9636, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, стоимость оценки ущерба в размере 5900 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость доверенности представителя 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 362,45 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кравцов В.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 51985,573 рублей, неустойку в размере 20724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, стоимость оценки ущерба в размере 5900 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость доверенности представителя 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 365,15 рублей.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51985,57 рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Кравцов А.В. поддержал требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

В судебное заседание не явились истец Черников Е.В., извещался о явке надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Тюлькова исковые требования не признала, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Просила снизить сумму неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Зиновина А.Г. в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 20 ч. 30 мин. транспортное средство (информация скрыта), под управлением водителя Зиновиной А.Г. на (адрес обезличен) при выезде с дворовой территории (адрес обезличен) не уступил дорогу транспортному средству (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен) под управлением Черникова Е.В. движущегося из двора (адрес обезличен) во двор (адрес обезличен) в прямом направлении и допустил с ним столкновение.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Зиновиной А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю (информация скрыта), принадлежавшего на праве собственности Черникову Е.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта) на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав происшествие страховым случаем выплатило Черникову Е.В. сумму страхового возмещения в размере 50160,52 рублей.

В соответствии с чч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 102146,09 руб. (л.д.105)

Ответчик согласившись с указанным заключением, добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения, что не опровергалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 51985,57 руб.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение действительной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, и относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Согласно представленному истцом расчета, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 20724 рублей (120000 руб. х 8,25%:75 х 157 дн. =20724 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку сумма является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный к взысканию, учитывая, что страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены, в связи с чем истец отказалась от исковых требований в указанной части, кроме того, страховой компанией истцу была добровольно выплачена сумма неустойки в размере 8000 рублей, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и взыскании в пользу истца неустойки в сумме 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до обращения в суд, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Как следствие, права истца на своевременное получение установленного страхового возмещения ответчиком нарушены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю в размере 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Черникова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5900 рублей. Факт оплаты истцом проведения независимой оценки в сумме подтверждается, договором о проведении экспертизы (оценки).

Поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, следовательно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде. Черниковым Е.В. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по отправлению телеграммы в сумме 365,15 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета МО «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черников Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черников Е.В. неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 5900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 365,15 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 22.10.2014 года.

Судья Кальная Е.Г.