Решение по делу № 11-7781/2014 от 07.07.2014

	Дело№ 11-7781/2014	Судья Белоусова О.М.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Онориной Н.Е., судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н., при секретаре Кажокиной Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Речкаловой И.В., Речкалова И.В.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года. Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Речкаловой Е.В., Речкалова И.В. по доверенности Курбатовой Е.А., Кудрявцевой Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Речкалову И.В., Речкаловой И.В., ООО УК «Созвездие», ООО «КАФ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ***коп., судебных расходов на оформление доверенности в размере ***руб., на оплату услуг представителя в размере ***руб., а также госпошлины в размере ***руб., ссылаясь на то, что 05 октября 2012 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры ***в г. Челябинске в результате протечки в батареи отопления, установленной на кухне в вышерасположенной квартире № ***в этом же доме, собственником которой является Речкалова И.В. Истец Кудрявцева Е.А. в суде первой инстанции просила удовлетворить заявленные требования. Ответчики Речкалова И.В., Речкалов И.В. и их представители Киприянова Е.А., Оносова Е.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что вина по возмещению ущерба от затопления лежит на управляющей компании ООО УК «Созвездие», поскольку затопление квартиры истицы произошло в результате образования течи между муфтой и гайкой батареи, данное имущество отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

---

	Представитель ответчиков ООО УК «Созвездие» и ООО «КАФ» по доверенности Меркулов А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры ***в д.*** в г. Челябинске, так как муфта и гайка батареи расположены после запорного устройства, разделяющего имущество собственника жилого помещения от общего имущества многоквартирного дома. Представитель третьего лица ООО «СК «Челябинскгражданстрой» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Речкаловой И.В. в пользу Кудрявцевой Е.А. материальный ущерб размере ***руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. и расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. В апелляционной жалобе Речкалова И.В. и Речкалов И.В. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено в чем выражается вина ответчиков Речкаловых, их противоправные действия, причинно-следственная связь между их противоправными действиями и причинением вреда имуществу истицы. Они приобрели квартиру в июне 2011 года в новом доме, введенном в эксплуатацию в ноябре 2010 года, затопление произошло 05 октября 2012 года, по истечении одного года и трех месяцев с момента начала эксплуатации квартиры, в результате образования течи между муфтой и гайкой батареи отопления на кухне в их квартире. Полагают, что причина затопления не определена. Не выяснен факт надлежащего обслуживания управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не выяснены взаимоотношения между управляющей компанией и застройщиком данного дома на предмет гарантийных обязательств. Согласно приложению № 3 ВСН 58-88 (р) срок эксплуатации стояков отопления, стояков трубопроводов при открытых схемах в жилых зданиях составляет 15 лет. Согласно приложению № 5 ВСН 58-88 (р) периодичность осмотров системы центрального отопления в квартирах и основных функциональных помещениях объектов коммунального и социально-культурного назначения составляет каждые 3-6 месяцев. Согласно главы 3 ВСН 58-88 (р) техническое обслуживание зданий должно включать работы по подготовке к сезонной эксплуатации здания, его элементов и систем. За время проживания в квартире № ***ни управляющая организация, ни обслуживающая организация осмотр квартиры и инженерного оборудования не проводили. Они, как собственники квартиры ***, не имея специальных познаний не могли

---

	3
	определить, что сгон, расположенный на стояке отопления был соединен некачественным материалом, который за летний период рассохся. Судом не исследовался тот факт, что в день затопления была осуществлена подача горячей воды в трубы отопления в связи с началом отопительного сезона. Суд первой инстанции не указал, какие меры либо действия по надлежащему содержанию имущества они должны были предпринять. Согласно пп. 6 п. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...» от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) проборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях, на основании чего радиатор, стояк отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию и содержанию несет ООО УК «Созвездие» и ООО «КАФ». Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО УК «Созвездие», которое осуществило подключение системы отопления с нарушением технических правил и норм. Управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено. Речкалов И.В., Речкалова И.В., представители ООО «КАФ», ООО УК «Созвездие», ОАО «Челябинскгражданстрой» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения представителя Речкаловой Е.В. и Речкалова И.В. по доверенности Курбатовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кудрявцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, Речкалова И.В. является

---

	4
	собственником квартиры № ***в доме № ***г. Челябинск, квартира приобретена до брака с Речкаловым И.В., собственником нижерасположенной квартиры № *** в этом же доме является Кудрявцева Е.А. (т. 1 л.д. 11,48). Управление многоквартирным домов № ***г. Челябинск осуществляет ООО УК «Созвездие» на основании протокола № 00000001 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 04 февраля 2011 года, которым ООО УК «Созвездие» были делегированы полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 113-116). 04 февраля 2011 года между пользователями помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. *** в лице ООО УК «Созвездие» и ООО «КАФ» был заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (строения) № ***г. Челябинск (т. 1 л.д. 117-120). 05 октября 2012 года произошло затопление квартиры № *** в доме № ***в г. Челябинске, принадлежащей Кудрявцевой Е.А., из вышерасположенной квартиры № ***, в результате течи между муфтой и гайкой батареи отопления, расположенной на кухне квартиры №***. В результате затопления, в коридоре, зале, кухне квартиры №*** имеются подтеки на стенах, подтеки на полу и потолке зала, коридора и кухни. В зале и коридоре постелен линолеум и ковры, ковры мокрые, обои на стенах, в коридоре, кухне и зале мокрые. На кухне пол застелен ламинатом, на ламинате вода. В зале у стены установлена стенка (горка) с техникой: телевизор «PHILIPS», музыкальный центр «Tehnics». На стенке на полках обнаружена вода, на технике следы влаги. В коридоре на стене установлены полки, на полках следы влаги. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра (обследования) помещения от 05 октября 2012 года и от 18 октября 2012года (т. 1 л.д. 42,43,44). Согласно отчету № 4273/10-12 от 16.11.2012г. ИП Хоропгун Т.Д. размер ущерба, причинённый квартире № *** в доме № ***в г. Челябинске составил ***руб. (т. 1 л.д. 17-32). Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года по ходатайству ответчика ООО УК «Созвездие» была назначена экспертиза для определения восстановительной стоимости ремонта в кв.*** д.***в г. Челябинске. Согласно заключения ООО «Дом оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры № *** дома № ***по ул.

---

	*** в г. Челябинске после затопления, произошедшего 05 октября 2012 года, составляет ***руб. (с учетом износа)(т. 2, л.д. 4-118). Из пояснений ответчика Речкалова И.А., показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Демчук В.В. (работающего исполняющим директором ООО «КАФ»), Хасанова P.M. (работающего слесарем ООО «КАФ»), а также приобщенных схем, следует, что 05 октября 2012 года в кухне квартиры № ***дома № ПА по ул. *** в г. Челябинске произошла течь батареи между муфтой и гайкой после запорного устройства перед батареей. Сотрудниками ООО «КАФ» производился ежегодный осмотр квартир, от жильцов квартиры № ***никаких замечаний не было. Представителем ответчика ООО «КАФ» представлены паспорта готовности отопительного оборудования в доме к работе в отопительный сезон, акты осмотра указанного жилого дома от 14 сентября 2012 года, 29 марта 2012 года (т. 1 л.д. 197). Установив, что затопление квартиры *** в доме *** в г. Челябинске произошло в результате образовавшейся течи между муфтой и гайкой на трубе перед батареей в кухне квартиры №***, после первого отключающего (запорного) устройства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течь образовалась в отопительном оборудовании, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома , следовательно, ответственность в данном случае должен нести собственник квартиры № ***-Речкалова И.В., которая не предприняла необходимые и достаточные действия по содержанию принадлежащего ей имущества, что явилось причиной образования течи и затопления квартиры истицы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,

---

	6
	освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно показаниям свидетелей Демчук В.В. (заместителя начальника по технической части ООО «КАФ»), Хасанова Р.Б. (сварщика ООО «КАФ») в суде первой инстанции, кран перекрытия, позволяющий в случае прорыва батареи перекрыть воду, расположен до радиатора (батареи), между ним и радиатором (батареей) имеет место соединение муфты и гайки, откуда произошла течь ( т.2 л.д. 164). Поскольку течь воды произошла между муфтой и гайкой, расположенных после отключающегося устройства, данное имущество не является общедомовым и относится к собственности владельца квартиры, который должен следить и обеспечивать надлежащее состояние своего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

---

	7
	ответственность за причинение ущерба Кудрявцевой Е.А. в результате затопления квартиры № ***г. Челябинска лежит на собственнике квартиры № ***д. ПА по ***г. Челябинска Речкаловой И.В., с которой в пользу Кудрявцевой Е.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ***руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено в чем выражаются вина ответчиков Речкаловых, их противоправные действия, причинно-следственная связь между их противоправными действиями и причинением вреда, являются несостоятельными, поскольку судом установлено и отражено в решении, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание Речкаловой И.В. принадлежащего ей имущества, перед началом отопительного сезона не было проверенно место соединения муфты и гайки на трубе отопления, в результате чего образовалась течь и произошло затопление квартиры истицы. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснен факт надлежащего обслуживания управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не выяснены взаимоотношения между управляющей компанией и застройщиком данного дома на предмет гарантийных обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен акт готовности теплотрассы, тепловых пунктов, систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения к отопительному сезону 2012-2013 от 30 мая 2012 года, паспорт готовности отопительного оборудования многоквартирного дома к работе в отопительный период 2012-2013, что говорит о надлежащим исполнении ООО «КАФ», ООО УК «Созвездие» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 185,197). Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор, стояк отопления, соединение муфты с гайкой являются общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию и содержанию несет ООО УК «Созвездие» и ООО «КАФ», поскольку, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции Демчук В.В., Хасанова Р.Б. соединение муфты и гайки, откуда произошла течь, расположены после запорного устройства - крана перекрытия, который предназначен для регулирования тепла только в квартире №***. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере ***руб.

---

	8
	В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как исковые требования Кудрявцевой Е.А. были удовлетворены частично, с Речкаловой И.В. в пользу Кудрявцевой Е.А. был взыскан материальный ущерб в размере ***руб., то судебные расходы на оформление доверенности должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Речкаловой И.В. в пользу Кудрявцевой Е.А. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере *** руб. (***). Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года в части взыскания с Речкаловой И.В. в пользу Кудрявцевой Е.А. расходов по оформлению доверенности в размере ***рублей изменить, Взыскать с Речкаловой И.В. в пользу Кудрявцевой Е.А. расходы по оформлению доверенности в размере *** рубль. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Речкаловой И.В., Речкалова И.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи