Решение по делу № 21-22/2016 (21-1277/2015;) от 07.12.2015

Дело № 21-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2016 года                                                                                              гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Попова Н.Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 августа 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Попова Н. Д., родившегося <данные изъяты>,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (далее – должностное лицо) от 18 августа 2015 г. Попову Н.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым решением, Попов Н.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, считая их необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Попова Н.Д., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 г. в 08 часов 40 минут Попов Н.Д., управляя автомобилем в районе дома № по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п.14.1 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2015г. (л.д.22); схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки (л.д.29-30); объяснением инспектора ДПС ФИО2 в суде первой инстанции (л.д.37).

Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе проезжей части дороги подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Попову Н.Д. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Указание автора жалобы на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Кроме того, в соответствии с п.39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009г. №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение Попова Н.Д. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Попова Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 августа 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Попова Н. Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                          Ю.Г. Старков