Решение по делу № 1-481/2016 от 25.05.2016

Дело № 1- 481/2015 (2-457/14)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 августа 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

Председательствующего Кочага Б.Ш.-К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Чамзырай Ч.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Пелешукова В.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4,

представителе потерпевшей ФИО3-Донгак Ш.Т.,

переводчика Ондар М.М.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 48 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком № рус, двигалась в восточном направлении по средней полосе восточного направления движения <адрес>. В этот момент по середине проезжей части <адрес>, на разделительной полосе в виде газона находились три пешехода, а, именно, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые вышли по пешеходному переходу на проезжую часть восточного направления движения <адрес> и начали осуществлять ее переход с северной стороны в южную. Данный пешеходный переход обозначен дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а так же дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ. Пешеходы переходили проезжую часть в ряд с западной стороны в восточную, а, именно, первой шла ФИО2, слева от нее шла ФИО3 и слева от ФИО3 шла ФИО4 В это время по левой полосе восточного направления движения <адрес>, в восточном направлении, впереди автомобиля HONDA CR-V, двигался автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО7, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, для того чтобы пропустить пешеходов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые к тому моменту переходили левую полосу восточного направления движения <адрес>. Двигаясь в прежнем восточном направлении ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 48 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 двигаясь по средней полосе движения напротив <адрес> Республики Тыва, видя, что перед ней на левой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль ВАЗ 21150, без остановки своего автомобиля продолжила свое движение, не убедившись в причине остановки автомобиля ВАЗ 21150. Данными действиями ФИО1 управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, проявила преступную небрежность, так как она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, а, именно, наезда на пешеходов которых мог пропускать автомобиль ВАЗ 21150, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, чем грубо нарушила п. 14.2 ПДД РФ, указывающий, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, а так же п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Пропустив указанных выше пешеходов, автомобиль ВАЗ 21150 под управлением водителя ФИО7, продолжил движение в восточном направлении по левой полосе восточного направления движения <адрес>, после чего ФИО1 двигаясь в прежнем восточном направлении, в вследствие своих неосторожных, преступных действий в виде небрежности передней торцевой частью своего автомобиля HONDA CR-V, совершила наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, на средней полосе восточного направления движения <адрес> на пешеходов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые к тому моменту переходили проезжую часть указанным выше образом, а, именно, в ряд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступившего из-за нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля HONDA CR-V ФИО1 пешеходам ФИО2 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются ушибленная рана на голове и сотрясение головного мозга; закрытые переломы четвертого-седьмого ребер с наличием крови и воздуха в полости грудной клетки справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеются ушибы мягких тканей головы, перелом свода черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа, ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытый перелом правой лонной кости таза и разрыв лонного сочленения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходам ФИО2 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде небрежности со стороны ФИО1 которая нарушая указанные выше пункты ПДД РФ, не остановилась перед пешеходным переходом, как того требуют Правила, хотя при соблюдении ПДД РФ, должна была и могла предвидеть наступление данных тяжких последствий.

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3

После совершения наезда на пешеходов ФИО1 остановила свой автомобиль HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, после чего, выйдя из него, подбежала к сбитым ею пешеходам, где убедившись, что последние живы и нуждаются в медицинской помощи, посмотрев на них, лежавших на проезжей части восточного направления движения <адрес>, развернулась и убежала в сторону своего автомобиля HONDA CR-V, на котором скрылась с места происшествия в неустановленном направлении, хотя имела возможность и должна была оказать им первую помощь, вызвать скорую медицинскую помощь, либо отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно доставить на своем транспортном средстве до ближайшего лечебного учреждения. Данными умышленными преступными действиями ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления тяжких последствий, имея умысел на оставление в опасности потерпевших, удостоверившись, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находятся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенные возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состоянии, скрылась с места происшествия, желая избежать ответственности за содеянное, хотя имела реальную возможность оказать им помощь, а, именно, довезти их до лечебного учреждения, на своем автомобиле HONDA CR-V, чем заведомо оставила ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без помощи, так как вследствие ДТП получили различные телесные повреждения.

Данным оставлением в опасности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО1 проигнорировала свою обязанность оказать помощь потерпевшим, так как сама поставила их в опасное для жизни и здоровья состояние, в связи с чем была обязана оказать им помощь. У потерпевших ФИО2 и ФИО3 согласно заключению экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ имеются телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у ФИО4 имелись ушибы мягких тканей головы, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; ссадины на кистях и в поясничной области, закрытый перелом таза на уровне лонно-седалищного сочленения справа, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Оставлением в опасности пешеходов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, водитель ФИО1 грубо нарушила п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, указывающий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительское удостоверение и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что она не совершала преступление, это оговор, ее невиновность подтверждается показаниями свидетеля и материалами уголовного дела. В тот день, 22 марта, ее подруга ФИО5 ее и ее мужа отвезла на Правобережные дачи к ФИО9, в то время ее автомашина стояла в гараже, гараж был закрыт на замок. У ФИО9 жарили шашлык, в баню ходили, чуть выпили и часов в 22 их обратно увезла ФИО5. ФИО3 видела ее перед опознанием в коридоре около кабинета следователя. Исковое заявление не признала.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что водительский стаж у нее с 2011 года, в водительском удостоверении открыта категория «В». Правила дорожного движения знает хорошо. У нее собственности имеется автомобиль HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Данный автомобиль

технически исправный. По поводу дорожно-транспортного происшествия может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ней домой на своем автомобиле Волга приехала ее подруга ФИО5 и они с сожителем ФИО6 на ее автомобиле поехали к ней на правобережное дачное общество г, Кызыла, точный адрес не знает, по прибытии они сходили в баню. Обратно домой они поехали в районе 22-23 часов вечера того же дня их также увезла на своем автомобиле ее подруга ФИО5. Вопрос следователя: Выезжали ли Вы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ? Ответ подозреваемой: По необходимости она выезжает в <адрес> по своей работе и по личным делам, но выезжала ли она ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Вопрос следователя: Делали ли Вы ремонтно-восстановительные работы на своем вышеуказанном автомобиле после ДД.ММ.ГГГГ, а также меняли ли вы какие-нибудь внешние детали на автомобиле, например боковые зеркала заднего вида ? Ответ подозреваемой: Нет, ремонтно-восстановительных работ они на автомобиле не выполняли, а также никаких деталей после покупки не меняли. Вопрос следователя ? Как вы можете пояснить то, что два потерпевших и одна свидетель по данному уголовному делу указывают, что на них ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 48 минут на пешеходном переходе на проезжей части <адрес> совершил наезд автомобиль с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты>, внешне похожий на внедорожник, красного цвета, а также после наезда из автомобиля вышла русская девушка, после чего обратно сев в автомобиль дальше уехала в восточном направлении ? Ответ подозреваемой: Это ошибка, она не знает, как это можно пояснить, в это время ее автомобиль был в гараже дома. (том № л.д. 140-142).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3-ооловна показала, что в марте с подругами ФИО2 и ФИО4, вышли на остановке возле магазина «Империя меха», который расположен в районе «Башня» <адрес>. После чего они втроем пошли к пешеходному переходу Машзавода. Далее они подошли к пешеходному переходу, начали переходить дорогу с северной стороны в южную. После того, как они дошли до середины проезжей части, она увидела как на них на большой скорости едет автомобиль и в этот момент данный автомобиль совершил на них наезд. После наезда они все упали, а тот автомобиль остановился. С задней части она запомнила государственный регистрационный знак того автомобиля и он был следующего содержания «<данные изъяты>» серии номера она не запомнила. Тот автомобиль был красного цвета. Также она запомнила, что на автомобиле был знак «Н». После наезда из того автомобиля вышла девушка русской национальности, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, которая была в брюках, которая кричала «Мама», после чего данная девушка села обратно в свой автомобиль и уехала. Узнает в подсудимой ту девушку, которая их сбила.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут она вышла из маршрутного такси с подругами ФИО2 и ФИО4, возле магазина «Империя меха», который расположен в районе «Башня» <адрес>. После чего они втроем пошли к нерегулируемому пешеходному переходу, это было около 20 часов 48 минут. Далее они прошли сторону западного направления движения и подошли к нерегулируемому пешеходному переходу восточного направления движения и зная, что водители должны пропускать пешеходов вошедших на нерегулируемый пешеходный переход, уверенно начали переходить дорогу с северной стороны в южную. После того, как они дошли до середины проезжей части, она увидела, как на них на большой скорости едет автомобиль и она, осознавая, что наезда не избежать толкнула своих подруг и в этот момент данный автомобиль совершил на них наезд. У автомобиля на передней части была железная защита и тот автомобиль был в виде внедорожника. После наезда они все упали, а тот автомобиль остановился. С задней части она запомнила государственный регистрационный знак того автомобиля и он был следующего содержания «<данные изъяты>» серии номера она не запомнила. Тот автомобиль был красного цвета. На задней двери того автомобиля было запасное колесо, так же она запомнила, что на автомобиле был знак «Н». После наезда из того автомобиля вышла девушка русской национальности, которая кричала «Мама». После чего данная девушка села обратно в свой автомобиль и уехала. Сознание она потеряла только в больнице, после того как ей поставили укол. Вышеуказанная девушка вышла с правой стороны автомобиля. (том № л.д. 54-56)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что на Вопрос следователя: ДД.ММ.ГГГГ, после окончания процедуры опознания подозреваемая ФИО1 показала, что Вы ее ранее видели при ее допросе в качестве подозреваемой, что Вы можете пояснить по данному поводу ? Ответ потерпевшей: Она до процедуры опознания опознаваемую видела только один раз, это когда она на них совершила наезд и второй раз видела в момент опознания. Больше она ее не видела. Кроме этого хочет добавить, что когда она ее опознала, она поменялась в лице и чуть не заплакала. Она прямо на меня не смотрела и постоянно отводила взгляд. Во время опознания она сказала, что автомобиль совершивший на них наезд выехал со стороны <адрес>, по данному факту она не может точно утверждать, так как она в то время сильно суетилась и поэтому дала такие показания. Идя по дороге в южном направлении, она не могла видеть как автомобиль двигался по проезжей части <адрес> в южном направлении, а затем выехав на проезжую часть <адрес> двигался в восточном направлении. Она видела только как их пропускал автомобиль, который подъехал с запада, а второй автомобиль который двигался по средней полосе сбил их. (том № л.д. 193-194)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила полностью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 22 марта она была с подругами ФИО3 и ФИО4, вышла на остановке «Империя меха» пошли в сторону дороги, где Машзавод, когда стали переходить дорогу на них неожиданно выехала машина бордового цвета с номером <данные изъяты>, с буквой «Н» на машине и совершила наезд, потом из этой машины вышла русская женщина худощавого телосложения и короткой стрижкой, крикнула «Мама» села в машину и уехала. Узнает в этой женщине подсудимую.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что

что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, она вместе с подругами ФИО3 и ФИО4 вышла из маршрутного такси возле магазина «Империя меха», который расположен в районе «Башня» <адрес>. После чего они втроем пошли в южную сторону и хотели пройти через проезжую часть <адрес> и подошли к нерегулируемому пешеходному переходу. В тот момент было около 20 часов 48 минут. Далее они прошли по пешеходному переходу западную сторону движения <адрес> и подошли к нерегулируемому пешеходному переходу восточной стороны движения транспортных средств. Зная, что водители должны пропускать пешеходов вступивших на нерегулируемый пешеходный переход, они уверенно пошли по пешеходному переходу с северной стороны в южную. После чего она почувствовала сильный удар и потеряла сознание и очнулась только в республиканской больнице. ( том № л.д. 49-51 )

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она хочет дополнить показания данные ею в предыдущем допросе, так как в то время она все еще была в шоковом состоянии и толком ничего не помнила. В настоящее время она вспомнила, что когда они шли с подругами ФИО3 и ФИО4 по пешеходному переходу проезжей части <адрес>, она увидела как на расстоянии около 5-ти метров от них с западной стороны на большой скорости едет автомобиль и перед самым наездом она увидела что цвет того автомобиля был бордовым. Так же она запомнила государственный регистрационный знак в виде цифр <данные изъяты>, серию номера она не запомнила. После наезда она упала на проезжую часть и видела, как с правой стороны автомобиля вышла русская женщина худощавого телосложения с короткой стрижкой. После чего та русская женщина кричала «Мама, мама», далее села в свой автомобиль и уехала в восточном направлении. После чего через некоторое время она потеряла сознание. ( том № л.д. 124-126 )

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила полностью.

В судебном заседании ФИО4 показала, что 22 марта она была с подругами ФИО2 и ФИО3, они вышли на остановке «<данные изъяты>» и пошли в сторону Машзавода, кода стали переходить дорогу на пешеходном переходе, то первую часть дороги они прошли их пропустила одна машина, потом неожиданно выехала машина бордового цвета Хонда, она запомнила, что после того как эта машина их сбила, оттуда вышла русская женщина с короткой стрижкой, в брюках, худощавого телосложения, стала кричать»Мама», потом села в машину и уехала. Узнает в той женщине подсудимую ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она эту дату очень хорошо запомнила, она со своими подругами ФИО2 и ФИО3 вышла из маршрутного такси возле магазина «Империя меха», который расположен на первом этаже пятиэтажного дома в районе «<адрес>» <адрес>. Затем они втроем подошли к проезжей части <адрес> и по нерегулируемому пешеходному переходу начали переходить проезжую часть западного направления движения <адрес>. В настоящее время данный пешеходный переход является регулируемым, а в 2014 году, там не было светофоров. Правила дорожного движения она знает, поэтому понимает, что при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, водители транспортных средств должны пропустить пешеходов. Дойдя до середины проезжей части <адрес> они остановились там на разделительном газоне. Кажется, в то время кто то из них смотрел время и поэтому она запомнила, что тогда было 20 часов 48 минут. На улице тогда было уже темно, или же были вечерние сумерки, она это точно сказать не может. Горели или нет мачты уличного освещения, она так же сказать не может, так как этого не помнит, ведь с момента ДТП прошло уже почти 2 года. Далее она помнит, что перед пешеходным переходом на ближайшей к ним полосе восточного направления движения остановился какой-то легковой автомобиль, который пропускал их. После этого они втроем начали переходить проезжую часть восточного направления движения <адрес>. Всего в восточном направлении было кажется три полосы движения. Они переходили дорогу в ряд следующим образом: Первой к тому легковому автомобилю который их пропускал шла ФИО2, левее от нее шла ФИО3, а она шла левее от ФИО3 Как только они прошли тот легковой автомобиль и начали переходить следующую полосу движения, она увидела как примерно в 5-ти метрах от них, с западной стороны на большой скорости двигается автомобиль. В тот момент они втроем уже ничего не успевали сделать. Перед самым наездом на них, она увидела, что цвет того автомобиля был бордовый (темно-красный). Так же она запомнила государственный регистрационный знак того автомобиля «<данные изъяты>», а серию номера она не запомнила. Затем произошел наезд на них троих, после чего она упала на проезжую часть <адрес>, Лежа на асфальте, она увидела, что тот автомобиль, совершивший на них наезд остановился, кажется напротив автозаправочной станции. Из остановившегося автомобиля с правой стороны вышел человек. Данный человек подбежал к ним и она увидела, что это русская женщина худощавого телосложения, среднего роста с короткой стрижкой в возрасте около 30-40 лет. Более подробно про данную женщину она рассказать не может, так как в тот момент ей было не до нее, у нее болело все тело. Данная женщина несколько раз крикнула «Мама», после чего, развернувшись, убежала в свой автомобиль, на котором уехала в сторону «<адрес>» кольца <адрес>. Через некоторое время она потеряла сознание и очнулась только в Республиканской больнице. Вопрос следователя: Помните ли Вы как и кто довез Вас до Республиканской больницы ? Ответ потерпевшей: Нет, она этого не помнит, так как в то время была без сознания. Вопрос следователя: Вспомните каким темпом Вы переходили проезжую часть <адрес> ? Ответ потерпевшей: Они двигались в темпе среднего шага. Вопрос следователя: Вспомните какой был тот автомобиль совершивший наезд на Вас ? Ответ потерпевшей: Она не помнит, каким был тот автомобиль, помнит, только его бордовый цвет. (том № л.д. 104-107)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что у него была ранее в собственности автомобиль Honda CR-V 1996 года выпуска красного цвета. Продал он ее в 2012 году мужчине и женщине русской национальности. Он делал ремонтные работы у машины двери и крыла. Указал на подсудимую ФИО1, как на женщину, которой продал машину Хонду.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в собственности был автомобиль HondaCR-V 1996 года выпуска красного цвета. Продал он данный автомобиль около двух лет назад, уже не помнит точно кому, но были муж и жена русской национальности. На кого именно оформляли данный автомобиль, он не помнит. Он после продажи видел свой автомобиль в <адрес>, у него были государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Он за то время, пока автомобиль был в его собственности не делал ремонтно-восстановительных работ, так же не менял внешние детали автомобиля, к примеру, зеркала или ветровики. Все Детали были заводскими. Вопрос следователя: Сейчас Вам будет предоставлено вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль HondaCR-V г/н № рус, который расположен во внутреннем дворе УМВД РФ по <адрес>. Посмотрите тот ли автомобиль ранее был Вашим и есть ли на нем какие-либо внешние изменения ? Ответ свидетеля: Да он узнает свой автомобиль. На его автомобиле стояли все оригинальные внешние детали, то есть зеркала и ветровики. На данный момент видно, что ветровики менялись, так как остались следы от прежних ветровиков и они не оригинальные. Зеркала, которые сейчас стоят, он точно не может сказать, прежние они или нет, но то, что они были оригинальные он помнит. Так же хочет добавить, что он заметил, что накладка в левом зеркале в данный момент стоит неправильно. (том № л.д. 80-82 )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил ранее ему неизвестный номер и сказал, что это хозяин автомобиля HondaCR-V, который он ему продал около двух лет назад. Его спросили дома ли он находится, на что он сказал, что нет, тогда ему сказали, что приедут вечером, однако так к нему никто и не приехал. Где взяли его номер сотового телефона он не знает и с какой целью к нему хотели приехать он не знает. Хочет дополнить, что покупатель его автомобиля знал, где он проживает, так как вышеуказанный автомобиль тот покупал у него дома. (том № л.д. 104-105 )

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 22 марта у него на даче была ФИО1 и ее муж ФИО6, они помылись в бане, пожарили шашлык, выпили немного, и их увезла ФИО5 домой вечером часов в 23, она же их днем и привезла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что весной 2014 года его друг ФИО6 рассказал ему о том, что его жену ФИО1 подозревают в совершении ДТП, а, именно, наезда на пешеходов. Так же ФИО6 ему говорил, что в момент наезда на тех пешеходов он со своей женой ФИО1 находились у него в гостях по указанному выше адресу в течении всего дня. По данному поводу может пояснить, что ФИО1. со своим мужем ФИО6 действительно были у меня в гостях с утра по поздний вечер и уехали примерно в 22-23 часа. Сейчас он не может конкретно сказать какое это было число и месяц, однако может утверждать, что это была весна 2014 года, что- то более конкретное он уже не помнит. Вопрос следователя: Часто ли к Вам в гости приезжают ФИО6 и его жена ФИО1 отдохнуть ? Ответ свидетеля: Нет не часто, они приезжают к нему примерно один или два раза в год и не чаще. Вопрос следователя: Получается весной 2014 года, ФИО6 и его жена ФИО1 О.С. были у Вас в гостях всего один раз ? Ответ свидетеля: Да, именно так. Вопрос следователя: Как и когда ФИО6 и ФИО1 приехали к Вам в гости весной 2014 г.? Ответ свидетеля: Они приехали на такси, примерно в 10 часов утра и уехали с их общей знакомой ФИО5 на ее автомобиле Волга около 22-23 часов. Вопрос следователя: Кто в то время кроме Вас был в доме и может подтвердить факт нахождения ФИО1 и ФИО6 у Вас в гостях ? Ответ свидетеля: В доме кроме него, ФИО6 и ФИО1 находились еще его малолетние дети в возрасте 4 и 5 лет. То есть они в силу своего малолетнего возраста не смогут подтвердить факт присутствия вышеуказанных лиц. Вопрос следователя: ФИО5 отдыхала с Вами или нет ? Ответ свидетеля: ФИО5 с ними не отдыхала, она просто приехала и забрала ФИО6 и ФИО1 и увезла их домой в <адрес> Вопрос следователя: Что Вы можете сказать по поводу того, что на автомобиль Honda CR-V принадлежащий ФИО6 и ФИО1 указывают как на автомобиль который совершил наезд в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на трех девушек ? Ответ свидетеля: Он только может пояснить то, что в собственности ФИО6 и ФИО1 действительно имеется автомобиль Honda CR-V, однако что-то более конкретное по данному вопросу пояснить не может, ведь в гостях они были у него один раз за весну 2014 года, а конкретный день и месяц он пояснить не может. Так же он хочет дополнить, что ФИО6 и ФИО1 за весну 2014 года были у него в гостях всего один раз, однако" он не может утверждать, что этот один раз выпадает именно на ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос следователя: Что именно Вам рассказывал ФИО6 по поводу того, что его жену подозревают в совершении наезда на пешеходов ? Ответ свидетеля: ФИО6 ему рассказывал, что в отношении его жены ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту наезда на пешеходов, однако каких-либо подробностей ФИО6 ему не рассказывал. Деталями происшествия он не интересовался. Так же ФИО6 ему говорил, что в действительности его жена никакого наезда не совершала, а в момент ДТП он со своей женой находился у него в бани. Вопрос следователя: Возможно Вы знаете о том, что автомобиль ФИО6 HondaCR-V подвергался ремонтно-восстановительным работам ? Ответ свидетеля: Нет этого он не знает. Вопрос следователя: Согласны ли Вы проверить Ваши показания с использованием полиграфа ? Ответ свидетеля: Он отказывается. (том № л.д. 82-85 )

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, уточнив, что подсудимая с мужем была у него в гостях 22 марта.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 22 марта ее подруга ФИО1 попросила увезти их с мужем на правобережные дачи к ФИО9, она их увезла, потом часов в 23 она их забрала и увезла домой. Дату запомнила, потому что у ее сына было перед этим днем день рождение. У ФИО1 имеется автомобиль Хонда бордового цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что у нее имеется подруга ФИО1, которая ей рассказывала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту наезда на пешеходов, однако, как рассказывала ей ФИО1 она не совершала данного преступления, так как в то время находилась со своим мужем ФИО6 в гостях у их общего друга ФИО9, его отчества она не знает. Так же ФИО1 напомнила ей, что в гости к ФИО9, ее и ее мужа увезла она на своем автомобиле Волга. Она подтверждает, что она действительно увозила ФИО1 и ее мужа ФИО6 в гости к ФИО9, однако она не может сказать конкретный месяц и конкретное число, когда это было, может только сказать, что была весна 2014 года. Привезла она ФИО1 и ФИО6 к ФИО9 до обеда, после чего уехала по своим личным делам и как она помнит, она даже не заходила во двор к ФИО9. Уже вечером того же дня, ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и попросила ее отвезти ее и ее мужа ФИО6 обратно домой, на что она согласилась. Приехала она за ними уже поздно, на улице было темно, после чего увезла их домой в <адрес>, где они проживают по <адрес>. Вопрос следователя: Что Вы можете сказать по поводу того, что на автомобиль HondaCR-V принадлежащий ФИО6 и ФИО1 указывают как на автомобиль который совершил наезд в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на трех девушек ? Ответ свидетеля: Она ничего не может сказать по данному поводу, так как не может утверждать, что именно ДД.ММ.ГГГГ, она возила ФИО1 и ФИО6 в гости к ФИО9 на правобережное дачное общество по <адрес>. Вопрос следователя: Возможно Вы знаете о том, что автомобиль ФИО6 и ФИО1 HondaCR-V подвергался ремонтно-восстановительным работам ? Ответ свидетеля: Такого она не помнит. Вопрос следователя: Согласны ли Вы проверить Ваши показания с использованием полиграфа ? Ответ свидетеля: Она отказывается от прохождения полиграфа. Вопрос следователя: Как Высчитаете, могла ли ФИО1 О.С. совершив наезд на пешеходов, сказать в дальнейшем Вам, что этого не могло произойти так как она находилась в гостях у ФИО9, куда именно Вы ее и привезли ? Ответ свидетеля: Она считает, что ФИО1 О.С. не могла так поступить с ней, так как они с ней очень близкие подруги и доверяют друг другу. (том № л.д. 90-93 )

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, указав, что 22 марта она увозила ФИО1 и ее мужа на дачу к ФИО9.

В судебном заседании ФИО10 показал, что 22 марта он ехал по <адрес> на пешеходной дорожке остановился, чтобы пропустить трех пешеходов, как неожиданно выехала автомашина Хонда и совершила наезд на этих девушек. Он остановился, они вышли из автомашины две девушки были бес сознания, одна кричала от боли, они взяли ту девушку, которая кричала, посадили в автомашину и увезли в больницу, машина Хонда остановилась около заправки и из нее кто-то вышел, но он не видел, так как было уже темно и его внимание было все на девушках.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он вместе со своим сослуживцем ФИО14 двигались по проезжей части <адрес> в восточном направлении на его автомобиле ВАЗ 21150 г/н № рус. Он двигался по крайней левой полосе. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу который находится возле АЗС «Капитал», он увидел, что на разделительном газоне находятся три пешехода (три девушки), которые начали переходить сторону движения восточного направления. Он увидев их остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить их. Тогда было темно, он не помнит горело ли уличное освещение или нет. Как только пешеходы прошли его полосу движения, он начал движение вперед. В тот момент справа от него внезапно появился автомобиль типа кроссовер, наиболее вероятно HondaCR-V, который совершил наезд на тех трех девушек, которых на несколько метров откинуло вперед. Затем тот автомобиль проехав в восточном направлении остановился напротив АЗС «ТТК». Он сразу остановился и подбежал к одной из девушек которая была в сознании. Он сразу же положил ее в свой автомобиль и увез в больницу. Он точно не помнит, куда делся тот автомобиль совершивший наезд на девушек. Кроме него на месте происшествия были и другие очевидцы. В салоне его автомобиля видеорегистратор отсутствует. (том № л.д. 177-179)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что на дополнительно заданные вопросы может пояснить, что когда он двигался по левой полосе восточного направления движения <адрес>, он увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу начали движение три девушки. Данные девушки вышли с разделительного газона и начали осуществлять переход с северной стороны в южную. Переходили девушки дорогу средним темпом ходьбы, то есть они никуда не спешили, так как, наверное, понимали, что водители транспортных средств обязаны были их пропустить на нерегулируемом пешеходном переходе. Переходили девушки дорогу в ряд, то есть первая к нему девушка шла правым боком к его автомобилю, и за ней шли еще две девушки, так же боком к нему, которые находились друг за другом. Данный нерегулируемый пешеходный переход оборудован дорожными знаками и дорожной разметкой (зебра). В то время там не было светофоров, они появились там позже. Как он указывал выше, он обнаружив данных девушек остановил свой автомобиль для того чтобы пропустить их. Когда девушки прошли его левую полосу движения, он тронулся, для того что бы продолжить движение в восточном направлении по <адрес>. В это время он увидел, как справа от его автомобиля ВАЗ 21150 внезапно появился автомобиль, как он помнит, это был автомобиль HondaCR-V темного цвета, который совершил наезд на тех трех девушек которых он только ото пропустил. Сам наезд на данных девушек он не видел, однако видел, как девушки после удара упали на проезжую часть <адрес> этого он сразу остановил свой автомобиль и увидел, что та машина, которая совершила наезд на девушек также остановилась напротив АЗС «ТТК» Сразу после этого он вышел из своего автомобиля и увидел, что одна из сбитых девушек лежа на асфальте громко кричала от боли, после чего он со своим другом ФИО14 положили данную девушку на заднее сидение его автомобиля и увезли ее в республиканскую больницу. Вопрос следователя: Видели ли Вы водителя того автомобиля HondaCR-V темного цвета, который совершил наезд на девушек ? Ответ свидетеля: Нет не видел, так как ему было не до него. Возможно водитель того автомобиля и выходил из машины, однако он этого не видел. На месте ДТП бьшо много очевидцев и возможно одним из этих людей и был водитель того автомобиля HondaCR-V темного цвета. Вопрос следователя: Запомнили ли Вы государственные номера автомобиля HondaCR-V темного цвета, который совершил наезд на девушек ? Ответ свидетеля: Нет не запомнил. Вопрос следователя: Где в Вашем автомобиле находился ФИО14. в момент ДТП ? Ответ свидетеля: Он сидел на переднем пассажирском сидении. Вопрос следователя: Где в настоящее время находится ФИО14 какой у него сотовый телефон ? Ответ свидетеля: Он проживает в <адрес>, точного адреса он не знает. Его сотовый телефон он указывал в предыдущем допросе, других его номеров у него не имеется. После того как они увезли пострадавшую девушку в больницу, он вернулся на место происшествия, где с него взяли объяснение по факту данной аварии. Вопрос следователя: Видели ли Вы, что происходило с тем автомобилем HondaCR-V темного цвета, который совершил наезд на девушек, после его остановки ? Ответ свидетеля: Когда он положил в салон ту девушку и сел за руль своего автомобиля, тою HondaCR-V темного цвета уже не было на том месте где он остановился после наезда. Он тот автомобиль больше не видел. Вопрос следователя: В каком состоянии находились другие две девушки, на которых был совершен наезд ? Ответ свидетеля: Они лежали на проезжей части <адрес>, однако они не кричали от боли. Были они в сознании или без, он не знает, так как к ним не подходил. (том № л.д. 176-179)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он не видел момент наезда, он спал в это время, его разбудил его друг, когда все произошло, они остановились, вышли из машины одна девушка кричала от боли, другие не кричали. Они увезли в больницу ту, которая кричала от боли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что как он помнит, весной 2014 года он с другом ФИО10 таксовали на его автомобиле ВАЗ 15-ой модели серебристого цвета. Он с ФИО7 просто катался от нечего делать и сидел на переднем пассажирском сидении. Уже в вечернее время он уснул и проснулся от того, что ФИО7 его разбудил и сказал, что произошла авария, а именно наезд на девушек и им нужно оказать им помощь. В то время он находился в трезвом состоянии. Когда он вышел из машины он увидел, что они находятся на <адрес>, напротив АЗС «Капитал», возле нерегулируемого пешеходного перехода. В то время там не было светофоров, а в настоящее время светофоры там имеются. Выйдя из машины он увидел, что на улице было уже темно, однако мачты уличного освещения все освещали и было все хорошо видно. Возле их автомобиля лежала одна девушка, которая громко кричала от боли. Еще две девушки лежали немного дальше от их машины и они не кричали. После этого они с ФИО7 сразу подбежали к девушке, которая кричала и положили ее на заднее сидение своего автомобиля, после чего увезли в Республиканскую больницу. После больницы ФИО7 его сразу же отвез домой. Вопрос следователя: С Ваших слов получается Вы не видели наезда на данных девушек ? Ответ свидетеля: Наезда на девушек он не видел, так как в тот момент он спал. Он даже не слышал стука от наезда на данных девушек. Вопрос следователя: Видели ли Вы автомобиль, который совершил наезд на девушек ? Ответ свидетеля: Нет, он не видел тот автомобиль. Вопрос следователя: В тот момент на месте происшествия были другие очевидцы ? Ответ свидетеля: Да на месте происшествия были и другие очевидцы. Вопрос следователя: Что было с двумя другими девушками, на которых так же был совершен наезд ? Ответ свидетеля: Две другие девушки просто лежали неподалеку. Они не двигались, однако были ли они в сознании или нет он не знает, так как к ним не подходил. Девушка, которой они оказали помощь была примерно в 5 метрах от их автомобиля, а две другие как он помнит, около 10 метров от их автомобиля. Вопрос следователя: Сколько было времени в тот момент ? Ответ свидетеля: В то время было примерно 20-21 час. Вопрос следователя: Видели ли Вы впереди Вашего автомобиля другой автомобиль, который стоял на проезжей части ? Ответ свидетеля: Возможно там и стоял какой то автомобиль, однако он его не видел, так как ему было не до этого, ведь он оказывал помощь пострадавшей. Вопрос следователя: Где именно на проезжей части располагались девушки, перед пешеходным переходом, на нем или за ним ? Ответ свидетеля: Девушки лежали восточнее от пешеходного перехода, поэтому он считает, что наезд на них произошел именно на пешеходном переходе. Вопрос следователя: Видели ли Вы какие-либо осколки или части от автомобиля которые валялись на дороге в тот момент ? Ответ свидетеля: На месте происшествия он видел осколки стекла и обломки пластиковых деталей. Все эти осколки так же были восточнее пешеходного перехода. Вопрос следователя: Возможно Вы помните, что кто то подбегал к месту происшествия и что то кричал ? Ответ свидетеля: Возможно кто той подбегал, однако он на это своего внимания не обращал. Его внимание было обращено на лежащую на проезжей части девушку, которая громко кричала от боли. (том № л.д. 202-205 )

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что на своей работе он работает около 1 года, где они занимаются косметическим ремонтом автомобилей, то есть они ремонтируют автомобили после дорожно-транспортных происшествий. У него имеются знакомые ФИО6 и ФИО1, у них в собственности имеется автомобиль HondaCR-V красного цвета. Точную дату он не помнит, в конце марта 2014 года, они приезжали к нему на работу и в ходе разговора он слышал, что они недавно съездили за пределы Республики Тыва, куда именно он не знает, но знает, что за Саянские горы. (том № л.д. 84-86)

В судебном заседании свидетель защиты ФИО6 показал, что 22 марта он со своей гражданской женой ФИО1 был в гостях на правобережных дачах у ФИО9, их туда привезла ФИО5, они помылись в бане, выпили немного, пожарили шашлык и часов 22-23 ФИО5 их забрала и увезла домой. Машина Хонда стояла дома в гараже, машина хотя и была зарегистрирована на жену, то ездил на ней чаще всего он.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что на дополнительно заданные вопросы может пояснить следующее: Вопрос следователя: Помните ли Вы по какому поводу Вас допрашивали на предыдущем допросе в качестве свидетеля: Ответ свидетеля: Да помнит, его допрашивали по поводу их с женой автомобиля HondaCR-V г/н № рус, когда и где они его приобрели и делали они на данном автомобиле ремонтно-­восстановительные работы. Вопрос следователя: Где в настоящее время находится Ваш автомобиль ? Ответ свидетеля: Автомобиль Honda CR-V в данный момент находится в его гараже в его доме. Вопрос следователя: Помните ли Вы, где Вы были в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ? Ответ свидетеля: Он со своей гражданской женой ФИО1 был в бане у друга ФИО9, который проживает на правобережных дачах, его адрес он не помнит, может показать визуально. Вопрос следователя: Может ли ФИО9 подтвердить, что Вы были у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время со своей гражданской женой ФИО1 ? Ответ свидетеля: Да конечно. Вопрос следователя: В прошлом допросе Вас в качестве свидетеля Вы утверждали, что в конце марта 2014 года, Вы на своем автомобиле HondaCR-V не выезжали за пределы Республики Тыва и не делали ремонтно-восстановительных работ со своим автомобилем, так ли это ? Ответ свидетеля: Да это именно так. Вопрос следователя: Что Вы можете сказать по поводу того, что на Ваш автомобиль HondaCR-V указывают как на автомобиль который совершил наезд в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на трех девушек ? Ответ свидетеля: Этого просто не может быть, так как данный автомобиль HondaCR-V в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, стоял в их доме в гараже. Вопрос следователя: В какое время и как Вы поехали к своему другу ФИО9 ? Ответ свидетеля: Они с женой поехали к ФИО9 около 19 часов, на автомобиле их общей знакомой ФИО5. У нее в собственности имеется автомобиль Волга. На данной Волге примерно в 23-24 часа, ФИО5 и увезла их домой в <адрес>. Вопрос следователя: Возможно Вы давали попользоваться Вашим автомобилем HondaCR-V другим людям ДД.ММ.ГГГГ, когда сами находились в гостях ? Ответ свидетеля: Нет, это исключено, в то время машина стояла в закрытом гараже. Доступ к гаражу никто кроме его и жены не имеет. Вопрос следователя: В данный момент согласны ли Вы проверить Ваши показания с использованием полиграфа ? Ответ свидетеля: Нет, не согласен. Вопрос следователя: Поясните Ваш отказ от прохождения полиграфа ? Ответ свидетеля: Это его право. Хочет дополнить, что до проведения процедуры опознания его гражданской жены ФИО1, опознающая, то есть потерпевшая ФИО3 дважды видела его жену. Первый раз она видела его с женой, когда он забирал свой автомобиль HondaCR-V со двора УМВД РФ по <адрес>, в тот момент, когда он накачивал колесо своей машины. Когда они с женой выезжали со двора УМВД РФ по <адрес>, ФИО3 совместно еще с одной девушкой тувинской национальности и мужчиной тувинской национальности пытались остановить его автомобиль. После этого он остановился, открыл окно своего автомобиля и спросил, что случилось, на что они ему сказали, что нужно поговорить, после чего он им ответил, что им не о чем разговаривать, закрыл окно и уехал. В это время на переднем пассажирском сидении сидела его жена ФИО1 которую они все прекрасно видели, так как в то время было светлое время суток. Во второй раз опознающая видела его жену прямо перед опознанием в кабинете следователя УМВД РФ по <адрес>. Именно по этой причине опознающая опознала в его жене, женщину которая совершила на них наезд ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. На самом же деле его жена никакого наезда не совершала. Вопрос следователя: В данном допросе Вы указываете, что Вас с женой к Вашему другу ФИО9 привезла знакомая ФИО5. Может ли ФИО5 подтвердить данные Ваши показания ? Ответ свидетеля: Да может. (том № л.д. 78-81)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил полностью.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, объектом осмотра является участок проезжей части <адрес>, напротив <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях и имеет по три полосы движения в каждом направлении. Полосы противоположных направлений разделены газоном. По прибытию на место происшествия установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие на Стороне восточного направления движения, в связи с чем будет осматриваться именно сторона восточного направления движения. На момент осмотра видимость не ограничена, так как проезжая часть освещена мачтами уличного освещения. Ширина проезжей части 12,37 метра. Покрытие дороги асфальтированное, сухое, без повреждений. Профиль дороги - прямой, продольный профиль дороги - горизонтальный. На проезжей части с южной стороны установлен дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ. На проезжей части с северной стороны установлен дорожный знак 5.19.2 ПДД РФ. Привязка следов и объектов производилась от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ, который установлен с южной стороны проезжей части. На расстоянии 12,37 х 6,86 х 6,03 метра от места привязки, обнаружена осыпь осколков желтого стекла. Так же в данной зоне обнаружена зона разброса частей и осколков, отделившихся от автомобиля. На расстоянии 12,37 х 13,9 х 7,05 метра от места привязки начинается разброс лапши. На расстоянии 12,37 х 22,67 х 5,15 метра от места привязки обнаружено дополнительное зеркало заднего вида. На расстоянии 12,37 х 17,04 х 1,05 метра от места привязки обнаружена женская шапка. На расстоянии 12,37 х 24 х 10,25 метра от места привязки обнаружено зеркало заднего вида автомобиля HONDA. На расстоянии 12,37 х 26,6 х 5,25 метра от места привязки обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. На расстоянии 12,37 х 29,15 х 10,06 метра от места привязки обнаружен пакет с печеньем. Так же в ходе осмотра места происшествия на средней полосе восточного направления движения, восточнее нерегулируемого пешеходного перехода обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия бордового цвета, разных форм и размеров. После осмотра места происшествия фрагменты лакокрасочного покрытия бордового цвета, были изъяты в два конверта изготовленных из бумаги белого цвета, клапана которых заклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для справок» СУ УМВД РФ по <адрес>. На каждом конверте с обратной стороны имеется пояснительная надпись «Лакокрасочное покрытие изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, напротив <адрес> же в ходе осмотра изъяты: дополнительное зеркало заднего вида бордового цвета, зеркало заднего вида левой стороны автомобиля HONDA, а так же части и осколки отделившиеся от автомобиля. Все перечисленное выше упаковано в полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для справок» СУ УМВД РФ по <адрес>. На обратной стороне бирки имеется пояснительная надпись: «Зеркала и осколки изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> напротив <адрес>. (том № л.д. 4-14 )

Согласно протоколу предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая ФИО3 опознала в ФИО1 лицо, которое совершило наезд на нее и ее подруг ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Так же потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время они переходили дорогу по пешеходной дорожке, на них совершил наезд автомобиль марки Honda с номерами 872. Сзади автомобиля было прикреплено запасное колесо. После наезда она упала, но сознание не потеряла. В то время автомобиль проехав вперед - остановился. С правой стороны автомобиля вышла женщина, которая подбежала к ней и закричала «Мама», потом побежала обратно где сев в свой автомобиль уехала в восточном направлении. ФИО3 опознает ФИО1 О.С. по овалу лица, по носу и по большим глазам. Она до сих пор снится ей по ночам, этого она никогда не забудет. Автомобиль двигался по проезжей части по проезжей части <адрес>, а перед тем двигался по проезжей части <адрес> в южном направлении. (том № л.д. 189-192)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подсудимой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО1 О.С. отказалась от дачи показаний, а потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с подругами ФИО2 и ФИО4 вышли из маршрутного такси № «а» возле магазина «Империя меха». Потом они пошли в сторону <адрес> и начали переходить дорогу <адрес>. Сначала они перешли первую пешеходную дорожку и когда начали переходить вторую пешеходную дорожку их сбила автомашина марки Хонда №, серию номера не запомнила. Цвет автомобиля она так же не помнит. Потом тот автомобиль Хонда остановился и с правой стороны вышла женщина и закричала «Мама». Далее та женщина села обратно в свой автомобиль и поехала в сторону <адрес>. (том № л.д. 202-204 )

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО6 добровольно выдал автомобиль HONDACR-V г/н № рус красного цвета, без внешних признаков повреждения, который был поставлен во внутренний двор УМВД РФ по <адрес>, где все двери автомобиля опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для справок» СУ УМВД РФ по <адрес>, группа по расследованию ДТП и пожаров. (том № л.д. 64-66)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль HONDACR-V г/н № рус, кузов автомобиля красного цвета. На момент осмотра пять дверей и капот автомобиля опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для справок» СУ УМВД РФ по <адрес>, группа по расследованию ДТП и пожаров, которые заверены подписями следователя. Данный автомобиль имеет четыре колеса, во всех шинах имеется давление. При визуальном осмотре установлено, что два зеркала заднего вида имеют черный цвет, зеркала не заводские. Имеются четыре ветровика над каждой дверью, на которых видно, что имеются следы от старых ветровиков. Визуально видно, что переднее левое крыло отличается по цвету от других частей. На корпусе в правой фаре имеется надпись HONDA, что означает оригинальная фара, на левой фаре надпись HONDA отсутствует. Техническое состояние транспортного средства не проверялось, осматривалось только визуально. (том № л.д. 72-78 )

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО4 добровольно выдала джинсовые штаны голубого цвета, с притертостью бордового цвета на задней части, в которых она была в момент совершения наезда(том № л.д. 131-134 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются джинсы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Осматриваемые джинсы (штаны) имеют голубой цвет с искусственной протертостью в районе коленей и в районе задней части. Задняя правая штанина джинсов порвана. В верхней задней части джинсов (штанов) имеется притертость краски бордового цвета. На заднем правом кармане джинсов (штанов) имеется стальное украшение. На передней стороне джинсов (штанов) имеется дополнительный шов. После осмотра джинсов (штанов), они упакованы в белый полиэтиленовый пакет с надписью «Благодарим за покупку». Горловина пакета перевязана нитью черного цвета концы которой выведены наружу и опечатаны бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для справок» СУ УМВД РФ по <адрес>. На оборотной стороне бирки имеется пояснительная надпись «Штаны изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4» (том № л.д. 135-137)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом проведения проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 в кабинете № СЧ СУ МВД по РТ было предложено указать место где на нее, ФИО2 и ФИО4 был совершен наезд ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО3 предложила проехать к данному месту на автомобиле и сообщила, что данное место находится на <адрес>, напротив <адрес> той же улицы. Прибыв на <адрес>, потерпевшая ФИО3 попросила припарковать автомобиль на стороне восточного направления движения <адрес>, за АЗС «Капитал» возле пешеходного перехода. Прибыв на указанное место потерпевшей ФИО3 в присутствии ее представителя адвоката ФИО12 и представителя ФИО13 было предложено указать на место, где на нее, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд автомобилем. На данную просьбу потерпевшая ФИО3 указала на пешеходный переход и пояснила, что она переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу с северной стороны в южную и приблизительно по середине, то есть на средней полосе восточного направления движения (всего полос движения три) на нее и ее подруг был совершен наезд. Так же потерпевшая пояснила, что когда она с подругами начала переходить крайнюю левую полосу восточного направления движения <адрес>, то на данной полосе перед пешеходным переходом, остановился автомобиль который их пропустил и после того как они прошли данный автомобиль на них сразу же был совершен наезд другим автомобилем, который появился с права от автомобиля который, нас пропустил. Так же потерпевшая ФИО3 указала, что по пешеходному переходу она с подругами переходила следующим образом: первой шла ФИО2, слева от ФИО2 шла она и слева от нее шла ФИО4 Так же в ходе проверки показаний на места потерпевшая указывала; что после наезда на них, примерно в 30-ти метрах от пешеходного перехода остановился тот красный автомобиль с запасным колесом на задней его части, из которого выбежала русская женщина. Данная женщина когда подбежала к ним крикнула «Мама», после чего развернулась и убежала обратно в свой автомобиль, на котором уехала в восточном направлении в сторону «Бай-Хаакского круга». После этого мною бьшо предложено потерпевшей ФИО3 указать более точное место наезда на нее и ее подруг, после чего ФИО3 указала, на место на пешеходном переходе, расположенное на средней полосе восточного направления движения <адрес>. Привязка на местности производилась от северо-западного угла автомобильной стоянки, которая расположена восточнее от указанного пешеходного перехода с южной стороны от дороги. И так место наезда на потерпевшую ФИО3 располагается на расстоянии от места привязки: 19,7 метра в западном направлении и 12,5 метра в северном направлении, (том№ л.д. 71-77)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом проведения проверки показании на месте потерпевшей ФИО4 в кабинете № СЧ СУ МВД по РТ было предложено указать место где на нее, ФИО3 и ФИО2 был совершен наезд ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО4 предложила проехать к данному месту на автомобиле и сказала, что место наезда находится на <адрес>, напротив <адрес> той же улицы, недалеко от АЗС «Капитал» и АЗС «ТТК» на пересечении с <адрес>. Прибыв на <адрес>, потерпевшая ФИО4 попросила остановить автомобиль на стороне восточного направления движения <адрес>, за АЗС «Капитал» возле пешеходного перехода, после чего мною автомобиль был остановлен на автомобильной стоянке, вблизи указанного выше пешеходного перехода. Прибыв на указанное место потерпевшей ФИО4 было предложено указать на место, где на нее, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд автомобилем. На данную просьбу потерпевшая ФИО4 указала на пешеходный переход и пояснила, что она с подругами переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу с северной стороны в южную и приблизительно по середине, то есть на средней полосе восточного направления движения (всего полос движения три) на нее и ее подруг был совершен наезд. Так же потерпевшая ФИО4 указала, что в момент наезда на нее и ее подруг данный пешеходный переход был нерегулируемый, то есть на нем не было светофоров. Также потерпевшая ФИО4 указала, что по пешеходному переходу она с подругами переходила следующим образом (с западной стороны в восточную): первой шла ФИО2, слева от нее шла ФИО3 и слева от ФИО3 шла она, то есть они шли параллельно проезжей части <адрес>. Также в ходе проверки показаний на места потерпевшая ФИО4 указывала, что после наезда на них, примерно напротив АЗС «ТТК» остановился тот бордовый (красный) автомобиль с гос. номер№ (серии номера она не запомнила, кроме одной буквы «Т»), из которого выбежала русская женщина, худощавого телосложения с короткой стрижкой. Данная женщина подбежав к ним стала кричать «Мама, мама», после чего развернулась и убежала обратно в свой автомобиль, на котором уехала в восточном направлении в сторону «Бай-Хаакского круга». После этого мною было предложено потерпевшей ФИО4 указать более точное место наезда на нее и ее подруг, после чего ФИО4 указала, на место где на пешеходном переходе, расположенное на средней полосе восточного направления движения <адрес>. Привязка на местности производилась от северо-западного угла автомобильной стоянки, которая расположена восточнее от указанного пешеходного перехода с южной стороны от дороги. После произведенного замера место наезда на потерпевшую ФИО4 располагается на расстоянии от места привязки: 19,1 метра в западном направлении и 12,4 метра в северном направлении. (том № л.д. 129-134 )

Согласно проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 следует, что перед началом проведения проверки показании на месте потерпевшей ФИО2-ооловне в кабинете № СЧ СУ МВД по РТ было предложено указать место где на нее, ФИО3 и ФИО4 был совершен наезд ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО2 предложила проехать к данному месту на автомобиле и сказала, что место наезда находится-на <адрес>, напротив <адрес> той же улицы, недалеко от АЗС «Капитал» и АЗС «ТТК» Прибыв на <адрес>, потерпевшая ФИО2 попросила остановить автомобиль на стороне восточного направления движения <адрес>, за АЗС «Капитал» возле пешеходного перехода. Прибыв на указанное место потерпевшей ФИО2 было предложено указать на место, где на нее, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд автомобилем. На данную просьбу потерпевшая ФИО2 указала на пешеходный переход и пояснила, что она переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу с северной стороны в южную и приблизительно по середине, то есть на средней полосе восточного направления движения (всего полос движения три) на нее и ее подруг был совершен наезд. Так же потерпевшая ФИО2 указала, что в момент наезда на нее и ее подруг данный пешеходный переход был нерегулируемый, то есть на нем не было светофоров. Так же потерпевшая ФИО2 указала, что по пешеходному переходу она с подругами переходила следующим образом: первой шла она, слева от нее шла ФИО3 и слева от ФИО3 шла ФИО4, то есть они шли параллельно проезжей части <адрес>. Так же в ходе проверки показаний на места потерпевшая указывала, что после наезда на них, примерно в 30-40 метров от пешеходного перехода в восточном направлении остановился тот бордовый (красный) автомобиль с гос. номер№ (серии номера она не запомнила), из которого выбежала русская женщина, худощавого телосложения с короткой стрижкой. Данная женщина подбежав к ним стала кричать «Мама, мама», после чего развернулась и убежала обратно в свой автомобиль, на котором уехала в восточном направлении в сторону «<данные изъяты>». После этого мною было предложено потерпевшей ФИО2 указать более точное место наезда на нее и ее подруг, после чего ФИО2 указала, на место на пешеходном переходе, расположенное на средней полосе восточного направления движения <адрес>. Привязка на местности производилась от северо-западного угла автомобильной стоянки, которая расположена восточнее от указанного пешеходного перехода с южной стороны от дороги. После произведенного замера место наезда на потерпевшую ФИО2 располагается на расстоянии от места привязки: 20,2 метра в западном направлении и 12,6 метра в северном направлении. ( том № л.д. 137-142)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уФИО3 имеются ушибы мягких тканей головы, перелом свода черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа, ушиб головного могла тяжелой степени; закрытый перелом правой лонной кости таза и разрыв лонного сочленения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( том № л.д. 25-26)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеются ушибленная рана на голове и сотрясение головного мозга; закрытые переломы четвертого-седьмого ребер с наличием крови и воздуха в полости грудной клетки справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том № л.д. 37-38 )

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следуете, что у ФИО4 имелись ушибы мягких тканей головы, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; ссадины на кистях и в поясничной области, закрытый перелом таза на уровне лонно-седалищного сочленения справа, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. (том №"1 л.д. 113-114)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование штанах обнаружена притертостъ ЛКП бордового цвета. Провести сравнительное исследование по морфологическим признакам и молекулярному составу не представилось возможным в виду того, что частицы ЛКП, обнаруженные в притертости сплавлены и перемешаны с волокнами воспринимающего объекта и выделить их в чистом виде не представляется возможным. ( том № л.д. 156-158 )

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDACR-V должен был руководствоваться требованиями пункта 14.2 ПДД РФ. (том № л.д. 120-123)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу микрочастицы являются лакокрасочным покрытием. По морфологии, цвету, толщине слоев фрагменты ЛКП обнаруженные на проезжей части <адрес> и фрагменты лакокрасочного покрытия автомобиля HONDACR- V г/н № рус - не совпадают. По морфологии, цвету, толщине слоев фрагменты ЛКП зеркала обнаруженного на проезжей части <адрес> и фрагменты лакокрасочного покрытия автомобиля HONDACR-V г/н № рус - не совпадают. По морфологии, количеству и толщине слоев, фрагменты покрытия левого переднего крыла автомобиля HONDACR-V г/н № рус, с остальными частями кузова вышеуказанного автомобиля не совпадают. (том № л.д. 96-99)

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевших и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшие и свидетели были допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и вышеуказанными письменными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия; осмотра предметов, выемку, протоколы проверки показаний на месте, протокол предъявления лица для опознания суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.203 УПК РФ, исследования ими произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО3 ФИО4 о том, что в момент, когда они проходили проезжую часть по пешеходному переходу, их остановился пропустить автомобиль, когда они начали проходить дорогу, неожиданно на них выехал автомобиль бордового цвета с регистрационным знаком № и соверши наезд, они упали на проезжую часть дороги, после чего из машины вышла женщина русской национальности, крикнула «мама», села в машину и уехала. В судебном заседании потерпевшие узнали в подсудимой ФИО1 женщину, которая совершила наезд на них ДД.ММ.ГГГГ, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. У суда оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется, поскольку ранее потерпевшие и подсудимая ФИО1 были не знакомы, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевших не имеется. Кроме этого показания потерпевших, даны последовательно, в них не содержится противоречий, они согласуются с исследованными доказательствами в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14 ФИО8, также подтверждаются протоколом осмотра мета происшествия, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес>, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала подсудимую ФИО1 как женщину, сбившую их и с крывшуюся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшие ФИО2, ФИО3 ФИО4подробно и последовательно указывают об обстоятельствах совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, согласно которым у потерпевших ФИО3, ФИО2 обнаружен тяжкий вред здоровью, ФИО4 обнаружен средний тяжести вред здоровью, заключением экспертизы, согласно которой водитель автомобиля, совершивший наезд на пешеходов должен был руководствоваться требованием п. 14.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд относиться критически к показаниям подсудимой ФИО1 о ее непричастности к инкриминируемому ей деянию, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами и расценивает их как способ реализации права на защиту от уголовной ответственности.

Суд относиться критически к показаниям, данным в судебном заседании, свидетелей ФИО5 ФИО9, а также ФИО6, данным и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимой, а свидетель ФИО6 состоит в фактически семейных отношениях с подсудимой ФИО1 в связи с чем даны ими с целью помочь избежать подсудимой ФИО1 уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о невиновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемым ей деяниях, суд считает не обоснованными.

Из смысла закона следует, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Из анализа приведенных выше доказательств, суд установил, что в момент возникновения опасности для движения, ФИО1 управляя технически исправным автотранспортным средством перед нерегулируемым пешеходным переходом, видя, что перед ней остановился автомобиль ВАЗ 21150, без остановки продолжила свое движение, не убедившись в причине остановки автомобиля ВАЗ 21150, совершила наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешеходов, проявив преступную небрежность.

При таких обстоятельствах, исследованные судом доказательства полностью подтверждают наличие причинной связи между нарушением подсудимой ФИО1 п. 1.5 (абзац 1), п. 14.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3, полученных в момент наезда на них автомобиля марки HONDACR-V с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус.

Из смысла закона следует, что под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния. Преступление, предусмотренное ст. 125 УК, совершается исключительно путем бездействия, которое выражается в умышленном оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

То что, в результате совершенного подсудимой ДТП потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились в беспомощном состоянии установлено проведенными в рамках производства по уголовному делу экспертизами, установившими, что потерпевшим ФИО2 и ФИО2 были причинен тяжкий вред здоровью, а потерпевшей ФИО4 средней тяжести. Согласно показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 после наезда на пешеходов, водитель уехала с места дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении потерпевших в беспомощном состоянии, так как они, в силу своего физического состоянии, не могли предпринять самостоятельные меры к самосохранению.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимая ФИО1, поставив потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 в опасное для жизни и здоровья состояние, имела реальную возможность оказать помощь потерпевшим и, как управляющий автотранспортным средством, была обязана принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, не теряя времени вызвать медицинскую помощь, увести их на транспорте в медицинское учреждение, сообщить в правоохранительные органы о произошедшем, где оставить свои координаты. Вместо перечисленных действий, подсудимая ФИО1 уклоняясь от ответственности за содеянное, с целью скрыть следы преступления осуществила меры, направленные на сокрытие автомобиля, на котором совершила наезд на потерпевших.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. По данным наркологической и психиатрической картотек в Республике Тыва на учете подсудимая не значится.

Согласно справке-характеристике по месту жительства подсудимая характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личность, обстоятельства совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденную и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел молодой возраст, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отвечая целям и задачам, которые определены уголовным законом, суд, руководствуясь ст. 53 УК РФ, назначает ей наказание в пределах санкции ч.1 ст.264УК РФ, в виде ограничения свободы, считая ее исправление возможным путем назначения данного вида наказания.

Также с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить виновной наказание в виде штрафа.

С учетом того, что подсудимой совершена совокупность преступлений, относящихся с категории небольшой тяжести, окончательное наказание виновной определяется с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания суд считает необходимым лишить ФИО1 права управления транспортным средством на определенный срок.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Совершение преступления подсудимой ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения уголовного дела, истекли предусмотренные законом сроки привлечения лица к уголовной ответственности, то есть 2 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 в качестве гражданского истца предъявила гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, расходы на медицинские услуги по договору 7500 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 15654, 60 рублей, который она просила удовлетворить в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1, суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанные с расходами на медицинские услуги по договору 7500 рублей, расходами на приобретение лекарственных средств на общую сумму 15654, 60 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет полностью, т.к. расходы на медицинские услуги и лекарственные средства подтверждены документально. В части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000000 (трех миллионов) рублей, суд с учетом имущественного положения подсудимой и потерпевшей, требований разумности и справедливости, нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – с автомобиля HONDACR-V г/н № рус, возвращенного собственнику ФИО1 снять ограничение по хранению, зеркало заднего вида левой стороны автомобиля HONDA, дополнительное зеркало заднего вида бордового цвета, фрагменты лакокрасочного покрытия бордового цвета необходимо уничтожить, джинсовые брюки –вернуть законному владельцу ФИО4

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 2 года 06 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

- по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра, не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Республики Тыва», также возлагает обязанность: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст.78 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекратить.

Ввиду освобождения от уголовной ответственности, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск ФИО3-ооловны к ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей) и 15654, 60 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля шестьдесят копеек).

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – с автомобиля HONDA CR-V г/н № рус, возвращенного собственнику ФИО1 снять ограничение по хранению, зеркало заднего вида левой стороны автомобиля HONDA, дополнительное зеркало заднего вида бордового цвета, фрагменты лакокрасочного покрытия бордового цвета необходимо уничтожить, джинсовые брюки –вернуть законному владельцу ФИО4

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд республики Тыва в течении 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Б.Ш.-К. Кочага