Решение по делу № 22К-935/2016 от 10.05.2016

судья Джалалов Д.А. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием:

прокурора – Лозитского В.И.,

адвоката – Вагидова Я.В.,

при секретаре – Ашурове В.К.,

следователя по особо важным делам 1 Межрегионального следственного отделения Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу - МЗР,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В. и обвиняемого ГГМ на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2016 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам 1 Межрегионального следственного отделения Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции МЗР удовлетворено, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ ГГМ, временно отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Обвиняемому ГГМ на период временного отстранения его от должности назначено ежемесячное пособие в размере 5 МРОТ.

Указанные издержки возложены на ГУ МВД РФ по СКФО.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Вагидова Я.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Лозитского В.И. и следователя МЗР, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.05.2015 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

22.06.2015 г. из данного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № в отношении АММ и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, которое 06.07.2015 г. соединено в одно производство с уголовным делом №.

31.07.2015 г. из данного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № в отношении АММ и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, которое <дата> соединено в одно производство с уголовным делом №.

14.09.2015 г. из данного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № в отношении АММ и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, которое <дата> соединено в одно производство с уголовным делом №.

Органами следствия ГГМ обвиняется в том, что с 29.11.2011 г. являясь руководителем Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - Фонд), в неустановленное время, но не позже апреля 2013 года в г.Махачкале, вступив в преступный сговор с АММ, АММ и неустановленными следствием лицами, с которыми из корыстных побуждений, в целях совместного систематического совершения хищений бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, создал и возглавил организованную преступную группу, характеризующуюся стабильным составом участников, взаимодействующих между собой в целях реализации общих преступных намерений и получения финансовой выгоды, выполняющих определенные действия, направленные на незаконное получение микрозаймов в Фонде в виде субсидий на развитие микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, выделенных Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

ГГМ обвиняется в том, что в период с апреля по сентябрь 2014 года в г.Махачкала, совместно с АММ, его сыном АММ и неустановленными соучастниками организованной преступной группы, в соответствии с разработанным планом совершили хищение денежных средств в особо крупном размере. В период с апреля по июнь 2014 года, реализуя совместный преступный замысел, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана АММ, ГГМ, АММ и неустановленные лица, договорились с рядом граждан, введя тех в заблуждение относительно своих истинных намерений, о формальном оформлении на их имя договоров займа за материальное вознаграждение, и на основании представленных соучастниками хищения подложных документов, используя служебное положение руководителя ГГМ, добились заключения договора с 111 индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) и Фондом на общую сумму 95 млн. 750 тыс. руб.

Реализуя преступный умысел, с целью хищения денежных средств путем обмана, не имея реальных намерений возвращать заемные средства и выплачивать проценты по ним, АММ, ГГМ, АММ и неустановленные лица от имени собственников, используя служебное положение руководителя ГГМ, добились заключения договоров залога недвижимого имущества с Фондом.

После принятия мер в период с апреля 2013 по сентябрь 2014 года в соответствии с заключенными договорами займа, денежные средства на общую сумму 95 млн. 750 тыс. рублей, были перечислены Фондом на расчетные счета ИП, открытые в банках на территории РД. Далее, в соответствии с намеченным преступным планом АММ, ГГМ и АММ совместно с неустановленными лицами, действуя на основании подложных документов от имени номинальных заемщиков, после зачисления указанных денежных средств на счета ИП, получили право распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего использовали заемные средства на цели, не связанные с бизнеспроектами, под реализацию которых они предоставлялись. При этом часть заемных денежных средств АММ ГГМ, АММ и неустановленные лица получили наличными, а остальные перечислили различным коммерческим структурам и, таким образом, похитили их, причинив ущерб государству в лице Фонда в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

12.04.2016 г. ГГМ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Обосновывая свое ходатайство, следователь указал, что обвиняемый ГГМ является руководителем Фонда на основании приказа Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан за №-к от 29.11.2011 г., сотрудники Фонда находятся в его подчинении, а их показания имеют существенное значение для установления истины по уголовному делу, учитывая, что оставаясь в должности руководителя Фонда - обвиняемый ГГМ, используя своё служебное положение, может оказывать давление на свидетелей - подчинённых сотрудников, путем угрозы их увольнения и шантажа, предпринять действия, направленные на уничтожение или сокрытие вещественных доказательств, хранящихся в Фонде, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства имеется необходимость в применении к обвиняемому ГГМ меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2016 г. ходатайство следователя об отстранении ГГМ от должности было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Вагидов Я.В. и обвиняемый ГГМ, выражая несогласие с судебным постановлением, указывают на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в судебном заседании он - ГГМ от дачи пояснений отказался, так как не было обеспечено участие в судебном заседании его защитника - адвоката Вагидова Я.В., который по объективным причинам не смог явиться в суд, чем нарушено его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ и УПК РФ. В постановлении суда изложено обвинение, которое предъявлено органом следствия в совершении хищения денежных средств Фонда микрофинансирования РФ путем мошенничества, по которому он дал показания органам следствия, заявив, что вины своей не признаю.

В преступный сговор с АММ с его сыном АММ и какими - либо другими лицами он не вступал, цели систематического хищения бюджетных средств не было, организованную и преступную группу не создавал и не возглавлял, намерений не возвращать заемные средства у него не было, заем получал не он, а ИП, отсутствие договора залога и сведений об обремении в Росреестре не свидетельствует, что лично он похитил денежные суммы.

Порядок выдачи займов индивидуальным предпринимателям Фондом не нарушен.

Категорически отвергает обвинения в похищении 24 миллионов рублей.

Им и работниками Фонда в ходе исковых претензионных работы было направлено 29 исков в Арбитражный суд РД о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество, по которым приняты судебные решения, получены исполнительные листы по решениям судов и проводится работа по исполнению судебных решений, копии которых переданы органам следствия.

Расследование по настоящему делу проводится с мая 2015 года, которое возбуждено по его заявлению в УЭБ МВД РД, помех следствию в установлении истины со своей стороны он не создает, никакого давления на свидетелей, своих подчиненных путем угроз их увольнения и шантажа не оказывает, таких намерений не имеет, наоборот, заинтересован в объективном и справедливом расследовании дела и просит следственную часть ГУ МВД РФ по СКФО оказать в помощь Фонду в возращении выданных предпринимателям займов. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111, 29, 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч.1 ст.111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии со ст.ст.111, 114 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и ходатайство, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, в котором указаны основания и мотивы применения меры процессуального принуждения, изложены обстоятельства, в силу которых необходимо ее избрать.

В пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, суд первой инстанции принял обоснованное решение о целесообразности временного отстранения ГГМ от занимаемой должности, правильно указав судебном постановлении, что указанная мера процессуального принуждения направлена на обеспечение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. При этом судом приняты во внимание характер инкриминируемого обвиняемому преступления и тот факт, что ГГМ, оставаясь на своей должности, имеет возможность воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать воздействие на подчиненных ему по службе свидетелей с целью дачи последними благоприятных для него показаний.

Принимая решение о временном отстранении ГГМ от занимаемой должности, судом учтены данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства совершенных им по версии следствия преступлений, сопряженных с исполнением должностных полномочий.

Обсудив изложенные следователем доводы и обсудив их обоснованность и достаточность в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении ГГМ от занимаемой им должности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом при рассмотрении ходатайства об отстранении обвиняемого от занимаемой должности, он не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что ГГМ имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования, основаны на представленных стороной обвинения доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при применении к обвиняемому ГГМ меры процессуального принуждения - отстранение от занимаемой должности руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, изложил в своем постановлении мотивы и основания принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, в судебное заседание представлены необходимые материалы, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Ходатайство следователя или дознавателя об отстранении обвиняемого от должности рассматривается районным (городским) судом в порядке ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ. В соответствии со ст.114 УПК РФ в течение 48 часов с момента поступления ходатайства выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Суд апелляционной инстанции указывает, что данная норма закона носит императивный характер и расширительному либо произвольному толкованию не подлежит. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об отстранении ГГМ поступило в Советский районный суд г.Махачкалы 26.04.2016 г., рассмотрено по существу 28.04.2016 г., то есть в отведенный законом срок.

В судебном заседании ГГМ, представил письменное ходатайство адвоката Вагидова Я.В., в котором содержалась просьба о переносе судебного заседания на другой срок, но не были приведены какие-либо конкретные обстоятельства и причины, препятствующие его участию в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство с учетом мнения сторон, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, предложив при этом обвиняемому ГГМ воспользоваться услугами другого адвоката, в том числе по назначению, от чего последний отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционных прав обвиняемого ГГМ на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия судьей решения о временном отстранении от должности обвиняемого ГГМ, по делу имелись достаточные основания для избрания названной меры процессуального принуждения, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда по этому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам 1 Межрегионального следственного отделения Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции МЗР удовлетворено, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ ГГМ, временно отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В. и обвиняемого ГГМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: