Решение по делу № 2-173/2015 (2-2730/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-173/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                14 января 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <...> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

    Межрайонная ИФНС России № по <...> обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени, штрафов в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, поэтому истец считает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

    В судебное заседание истец – представитель Межрайонной ИФНС России № по <...> не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

    Суд признает причину неявки неуважительной, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Третье лицо – Отдел судебных приставов по городу Соликамску и <...> УФССП России по <...> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 27 ч.2 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения сторонами согласия.

    В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, … не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № по <...> № от <дата> года, № от <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по городу Соликамску и <...> УФССП по <...> в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме <данные изъяты>.

    Судом установлено, что у ответчика имеется неисполненное обязательство, однако довод Межрайонной ИФНС России № по <...> о том, что ответчик уклоняется без уважительных причин от исполнения обязательств по погашению задолженности по налогам и сборам, доказательствами не подтвержден.

Так, суду не представлены доказательства, подтверждающие уклонения ответчика от погашения задолженности по налогам и сборам, в том числе допущенных должником в рамках возбужденного исполнительного производства, доказательства вручения ответчику постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суду не представлены.

Суд учитывает, что ограничение на выезд по смыслу ст.ст. 27, 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является крайней мерой обеспечения в отношении должника, применяется в случае уклонения от исполнения обязательств, данная мера ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, подтверждающих наличие неисполненных обязательств, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих уклонении от исполнения обязательств без уважительных причин.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком без уважительных причин от исполнения обязательства истцом не представлено, о возбуждении исполнительного производства ответчик не извещен, доказательства принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к принудительному исполнению должником своих обязательств суду не представлено, а по представленным доказательствам исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Межрайонной ИФНС России № по <...> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, с принесением апелляционной жалобы через Соликамский городской суд <...>, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             Н.В.Рублева