Решение по делу № 2-901/2018 ~ М-871/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                             23 августа 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истца ФИО12 и её представителя адвоката        Кузьминой Е.Б., ответчика Ходуса Д.А., прокурора Каратуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901-2018 по иску ФИО12 к Ходусу Д.А. о компенсации морального вреда, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ходусу Д.А. о компенсации морального вреда, причинённого ДТП, указав, что 10.11.2017г. около 08-00 час. около дома <адрес обезличен> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с р/з "номер обезличен", в нарушение п.14.1 ПДД не уступил ей дорогу на пешеходном переходе недалеко от магазина «А», совершил на неё наезд, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушиблено-рваной раной левой теменной области, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель. В результате наезда автомобиля она испытывала физические и нравственные страдания, прошла курс лечения, являлась нетрудоспособной и не имела возможности вести активный образ жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании вместе со своим представителем адвокатом Кузьминой Е.Б. иск поддержала, пояснила, что с 10 по 20.11.2017г. находилась на стационарном лечении, испытывая физическую боль от телесных повреждений и при проведении с нею медицинских манипуляций. До настоящего времени испытывает головную боль при физических нагрузках, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Ответчик Ходус Д.А. в судебном заседании против иска не возражал, доводов истца об обстоятельствах причинения морального вреда не оспаривал. Пояснил, что в тёмное время суток не видел её на проезжей части, поскольку она переходила дорогу в стороне от пешеходного перехода, а движение автомобилей на данном участке дороге было достаточно интенсивным. Просил при определении подлежащей взысканию суммы учесть относительно небольшую заработную плату, наличие троих малолетних детей на иждивении и снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Выслушав стороны, представителя истца адвоката Кузьмину Е.Б., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора          Каратуевой А.А. об обоснованности исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Нижнеудинского городского суда от 15.03.2018г. усматривается, что 10.11.2017г. около 08-00 час. около дома <адрес обезличен> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с р/з "номер обезличен", в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу Воронцовой Ю.А., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, совершил на неё наезд, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушиблено-рваной раной левой теменной области, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель.

Данным постановлением Ходус Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Иркутского областного суда от 08.06.2018г. данное постановление оставлено без изменения.

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности В. в период с 10 по 20.11.2017г. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Нижнеудинска районная больница, а с 21.11.2017г. по 15.12.2017г. на амбулаторное лечении.

Свои доводы о сохраняющихся до настоящего времени головных болях подтвердила записями в амбулаторной карте от 29.05.2018г. врача невролога о жалобах на головную боль после закрытой черепно-мозговой травмы. Рекомендован медицинский препарат магний В6 и наблюдение врача невролога по месту жительства.

Согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд исходит из наличия оснований для взыскания в пользу Воронцовой Ю.А. компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлена.

Так, из постановления судьи Нижнеудинского городского суда от 15.03.2018г. усматривается, что причинение вреда здоровью истца стало возможным по причине нарушения ответчиком п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 ПДД, требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.14.1 ПДД, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом судом установлено наличие прямой причинено-следственной связи между нарушением Ходусом Д.А. вышеуказанных пунктов ПДД и причинением вреда здоровью истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддаётся точному денежному подсчёту, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл критерии, которыми надлежит руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, содержащиеся в ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ и в соответствии с названными нормами определил размер подлежащей взысканию суммы с учётом фактических обстоятельств дела, степени и характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм в виде головной боли, длительность лечения, требований разумности и справедливости, оценил характер физических и нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей – её молодого возраста, хорошего состояния здоровья, поведение ответчика, попытавшегося загладить вину путём уплаты истцу 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, на что она не согласилась, его материальное положение, которое он подтвердил соответствующей справкой о доходах за 2018г., наличие троих малолетних детей на иждивении, и исходя из требований закона о разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Ходуса Д.А. в пользу Воронцовой Ю.А. 20 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

По мнению суда указанный размер компенсации морального вреда наиболее соответствует характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий, всем заслуживающим внимания установленным судом обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с положениями ст.ст.48, 98, 100 ГПК РФ учитывает право истца на обращение за платной юридической помощью, составление представителем ФИО12 адвокатом Кузьминой Е.Б. подробного, мотивированного, обоснованного искового заявления, участие адвоката Кузьминой Е.Б. в качестве представителя истца в одном судебном заседании продолжительностью не менее одного часа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., считая эту сумму вполне разумной и обоснованной в сложившихся обстоятельствах.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО12 к Ходусу Д.А. о компенсации морального вреда, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ходуса Д.А. в пользу ФИО12 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в большем объёме отказать.

Взыскать с Ходуса Д.А. в пользу ФИО12 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ходуса Д.А. госпошлину в госдоход в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.