Решение по делу № 11-408/2018 от 30.07.2018

Мировой судья Москвичева Т.Е.

Дело № 11-408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Белоусовой Юлии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Белоусовой Юлии Владимировны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплату нотариальных услуг в размере 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 24616 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальных услуг в сумме 100 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о допущенной страховой компанией просрочке выплаты страхового возмещения, взысканного на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с иском о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., поскольку размер взысканных судебных издержек является неразумно завышенным, спор данной категории не представляет большую сложность.

Истец Белоусова Ю.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, мировой судья частично удовлетворил исковые требования Белоусовой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах», взыскал в пользу Белоусовой Ю.В. неустойку в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с решением мирового судьи только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Поэтому по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что для представления интересов истца в суде между Белоусовой Ю.В. (заказчиком) и ООО «Правозащитник 12» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 6000 руб. истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами участников дела.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. соответствует степени сложности гражданско-правового спора, фактически проделанной представителем работе по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участию в судебном заседании, объему и качеству оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов