Решение по делу № 33-6690/2014 от 12.05.2014

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-6690/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С..

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ООО «Ростов-Лада» к Бочка И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе Бочка И.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 г,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ростов-Лада» обратилось в суд с иском к Бочка И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 25 июня 2012 г. между работодателем ООО «Ростов-Лада» и работником Бочка И.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу на должность мастера малярно-кузовного участка. С работником Бочка И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

30 мая 2013 г. истцом ООО «Ростов-Лада» была проведена инвентаризация фактического наличия имущества, вверенного ответчику, в результате которой была выявлена недостача имущества на общую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также излишки на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению истца, со стороны ответчика Бочка И.В. работодателю ООО «Ростов-Лада» был причинен прямой действительный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в пользу ООО «Ростов-Лада» сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель истца ООО «Ростов-Лада», действующая по доверенности - Михайлова Е.А., в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бочка И.В. в судебном заседании исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Бочка И.В., действующий по доверенности Сорокин Б.П., просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бочка И.В. в пользу ООО «Ростов-Лада» сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями норм права, так как материально ответственное лицо не было включено в состав инвентаризационной комиссии; не участвовало в инвентаризации, и отсутствует подтверждение того, что работник был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации. Кроме того инвентаризация была проведена в день увольнения работника, акты инвентаризации утверждены на следующий день и фактически он был лишен возможности участия в инвентаризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бочка И.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

Ответчик Бочка И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростов Лада» на основании трудового договора от 25.06.2012 г. в должности мастера малярно-кузовного участка. 25 июня 2012 г. между ООО «Ростов-Лада» и мастером малярно-кузовного участка Бочка И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из которого работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12).

Приказом ООО «Ростов-Лада» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29 мая 2013 г. было принято решение в срок до 31 мая 2013 г. произвести инвентаризацию и прием-передачу расходных материалов на складе, незавершенного производства, основных средств, инструментов участка кузовного ремонта от матера участка кузовного ремонта Бочка И.В. вновь принимаемому мастеру участка кузовного ремонта Нойкину А.Ю. по состоянию на конец дня 30 мая 2013 г.

По результатам инвентаризации по состоянию на конец дня 30 мая 2013 г. установлена недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, как следует из ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должность, занимаемая Бочка И.В. - мастер малярно-кузовного участка, указанным перечнем не предусмотрена.

Таким образом, заключение с Бочка И.В., работающим в должности мастера малярно-кузовного участка, договора о полной материальной ответственности не соответствует требованиям ст. 244 ТК Российской Федерации.

В должностной инструкции мастера малярно-кузовного участка ООО «Ростов Лада» не предусмотрено функций, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, в связи с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.

Исходя из положений данной инструкции на ответчика возлагались следующие функции: руководство производственной деятельностью малярно-кузовного участка; организация работы но повышению квалификации подчиненных работников; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей. Кроме того на мастера малярно-кузовного участка возложена обязанность по осуществлению в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком; организацию заезда автомобилей на ремонт и распределение их по исполнителям в зависимости от объема и вида работ; рассмотрение и принятие решения по заявлениям и обращениям заказчиков, связанных с приемкой автомобилей на участок, качеством и полной выполнения работ в соответствии с заказ-нарядом; окончательное определение объема услуг, количества запасных частей и расходных материалов и согласование предварительной оценки с заказчиком, получение от него согласие на производство работ, согласование с заказчиком время окончания ремонта; обеспечение своевременной выписки и получения запасных частей и материалов, необходимых для ремонта; обеспечение технически правильного использования оборудования, других основных средств, инструментов; анализ результатов деятельности участка, принятие мер по снижению потерь рабочего времени; обеспечение соблюдения рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, культуры производства; осуществление производственный инструктаж рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил и норм охраны труда, техники безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности; при необходимости внесение предложений по численному и персональному составу участка, осуществление подбора рабочих; при необходимости предоставление предложений о поощрении отличившихся работников, наложений взысканий на нарушителя производственной и трудовой дисциплины; несение материальной ответственности за принятые в ремонт автомобили, запасные части и материалы; обеспечение порядка на закрепленной территории согласно планировки (л.д. 91-100).

Несмотря на указание в должностных обязанностях истца на несение им материальной ответственности за принятые в ремонт автомобили, запасные части и материалы, данная инструкция подтверждает, что деятельность истца не была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, он не может служить законным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Поскольку ответчиком не доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, то в силу трудового законодательства, разъяснения данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010г. ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложено бремя доказывания фактов: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при увольнении ответчика, который, по мнению истца, являлся материально-ответственным лицом, инвентаризация в нарушение п. 2.8 Методических указаний произведена в отсутствие материально ответственного лица.

Кроме того, согласно показаниям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – председателя инвентаризационной комиссии (л.д.90-92), а также представленным в материалы дела кассовым ордерам и товарным накладным, при проведении инвентаризации допущены нарушения п. 2.4 Методических указаний, поскольку приходные и расходные документы не были завизированы инвентаризационной комиссией.

В сличительных ведомостях не имеется указания на то, использовалась ли закупочная цена или цена реализации товароматериальных ценностей.

Таким образом, размер ущерба работодателем достоверно не установлен и не доказан.

Согласно тексту приказа руководителя ООО «Ростов Лада» период проведения инвентаризации установлен до 31 мая 2013 года, в то время как ответчик Бочка И.В. приказом от 29 мая 2013г. был уволен 30 мая 2013г.(л.д. 101). Акты инвентаризации составлены и утверждены 31 мая 2013 года.

При этом работодателем не опровергнуты утверждения ответчика о том, что 29 мая им был получен расчет и трудовая книжка, в связи с чем 30 мая 2013 г. Бочка И.В. в день увольнения на работу не вышел и не мог получить уведомление о необходимости дать объяснения по факту недостачи. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что товароматериальные ценности были получены ответчиком на руки.

Также следует отметить, что работодателем не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, тогда как согласно показаниям свидетелей – работников ООО «Ростов Лада» (протокол судебного заседания от 12.03.2014г.) доступ в помещение, где хранилось оборудование, расходные материалы, был не ограничен для иных работников, вина иных лиц, как и самого ответчика в выявленной недостаче служебной проверкой не устанавливалась (протокол судебного заседания от 18.02.2014г.).

Изложенное свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и обеспечения сохранности имущества, так как не было оборудовано специальное место хранения и порядок выдачи расходных материалов, инструментов и оборудования, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность.

Также истцом, в нарушение ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактического отсутствия материальных ценностей. Кроме того, согласно представленным документа размер ущерба определен истцом по первоначальной стоимости имущества, без учета износа. Сведений о рыночной стоимости имущества на дату причинения ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имелось, решение суда об удовлетворении требований работодателя не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ростов-Лада» к Бочка И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: