Решение по делу № 12-64/2016 от 07.06.2016

12-64/2016

РЕШЕНИЕ

07 июля 2016 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобам Старцевой Ирины Васильевна на определение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 13 мая 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 11 мая 2016 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 11 мая 2016 года Старцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4 000 руб.

Старцева И.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, кроме того, просит отменить определение об исправлении описки, поскольку оно направлено ей с нарушением процессуальных сроков.

В судебном заседании Старцева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «Орион» не имело на реализации товара - настойка «Лекарь перцовая с медом», с содержанием алкоголя 40%, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Старцеву И.В., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебным постановлением правильно установлено, что 05 января 2016 года в 09:03 должностное лицо – генеральный директор ООО «Орион» Старцева И.В. организовала и допустила реализацию алкогольной продукции в ассортименте, в том числе одной бутылки настойки «Лекарь перцовая с медом», с содержанием алкоголя 40 % от объема готовой продукции по цене 225 руб. в магазине «Винный погреб» ООО «Орион», расположенном по адресу: <адрес> без специального разрешения (лицензии).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2014 г., основным видом деятельности которого является розничная торговля алкогольными и другими напитками (том 1 л.д. 64).

Целями общества согласно Уставу, в том числе является извлечение прибыли (п. 2.1 Устава, том 1 л.д.71-76).

Основным видом деятельности ООО «Орион» как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является розничная торговля алкогольными и другими напитками (л.д.63-65).

Из положений ст. ст. 18 и 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» следует, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) подлежит лицензированию, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются уполномоченными на то органами только организациям.

Согласно реестру лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в отношении ООО «Орион» по состоянию на 14.01.2016 г. и самой лицензии № 29 РПА0001158, Общество имело право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в помещение 4-Н по адресу: <адрес> (магазин), в период с 01.12.2014 по 30.11.2015 (том 1 л.д.175, 177).

О продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общество обратилось в министерство агропромышленного комплекса и торговли <адрес> с заявлением 02.11.2015 года (том 1 л.д.179).

На основании распоряжения главного специалиста-эксперта лицензионного отдела Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 30.11.2015 г. № 1874-рл, ООО «Орион» отказано в продлении срока действия лицензии на объекте расположенном, в том числе по адресу: <адрес>, пом. 4-Н, магазин (том 1 л.д.187-189).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 05.01.2016 г. ООО «Орион» не имело лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в помещении по адресу: <адрес>, пом. 4-Н, магазин.

Осуществив предпринимательскую деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), Старцева И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Старцевой И.В., что продажа произведена в помещении 8-Н (помещение бара), а не 4-Н (помещение магазина), опровергаются материалами дела.

Так из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05 января 2016 года следует, что произведен осмотр магазина «Винный погреб», принадлежащего ООО «Орион» (том 1 л.д.33-35).

Из описания осмотренного помещения усматривается, что помещение магазина «Винный погреб» расположено на цокольном этаже кирпичного пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В магазин «Винный погреб» имеется отдельный вход. Над входом имеется вывеска с названием магазина. На дверях в магазин имеется режим работы магазина «Режим работы пн-пт с 09:00 до 03:00 пт-вс с 09:00 до 06:00» При входе в двери магазина имеется лестница вниз, где также имеются стеклопластиковые двери, ведущие в помещение магазина. Внутренняя площадь магазина составляет около 100 кв.м. При входе в магазин по правую руку имеется помещение, которое на момент осмотра было закрыто жалюзными дверями. По левую сторону от входа вдоль левой стены магазина имеются полки высотой около 2-х метров, на которых стоит вино-водочная продукция. От входа в магазин с левой стороны в виде буквы «Г» вдоль левой стены магазина в 1 метре от полок с вином установлен прилавок, за которым осуществляется обслуживание посетителей.

Описанное в протоколе осмотра помещение зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра помещений «Винный погреб» (том 1 л.д. 36-43).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии законного представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых с применением фотозаписи. По результатам осмотра составлен протокол.

Протокол подписан должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, защитником, а также понятыми. Каких-либо замечаний или возражений на протокол законным представителем юридического лица и защитником представлено не было. Копия протокола вручена представителю юридического лица 05.01.2016 г. о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (том 1 л.д.35).

Из показаний ФИО3, участвовавшей в мероприятиях по соблюдению требований продажи алкогольной продукции, Кожевникова Д.В. и Собашникова В.А., следует, что из фотографий, сделанных при производстве по делу, выкопировки из плана подвального помещения <адрес> в <адрес>, схемы к кадастровым паспортам на помещения 8-Н и 4-Н подтверждают, что закупка алкогольной продукции осуществлена в помещении – 4-Н, находящемся слева от входа в подвальное помещение. Указанное помещение представляет собой магазин, поскольку вся алкогольная продукция выставлена на витринах и оформлена единообразными ценниками за единицу товара. Левее от помещения 4-Н расположено торговое помещение 8-Н, которое сотрудниками полиции в тот день не осматривалось.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подвергать сомнению данные свидетелями показания не имеется.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что реализация алкогольной продукции ООО «Орион» осуществлена в помещении 4-Н на цокольном этаже <адрес> в <адрес>.

Алкогольная продукция в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Таким образом, к алкогольной продукции относится любая пищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Как следует из материалов дела 05.01.2016 г. в 09:03 в ООО «Орион» «Винный погреб» осуществлена продажа настойки «Лекарь перцовая с медом», с содержанием алкоголя 40 % от объема готовой продукции, то есть продажа алкогольной продукции.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Указание мировым судьей в постановлении о реализации продукции с содержанием этилового спирта 40 % от объема готовой продукции не влечет отмену судебного постановления и не исключает вину Старцевой И.В. в совершении административного правонарушения.

Изъятие вещей и документов в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

Из содержания названной нормы следует, что изъятие вещей и документов, являющихся предметами административного правонарушения, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица административного органа.

Реализуя свое право, сотрудники полиции не усмотрели оснований для изъятия предмета правонарушения, поскольку административное правонарушение было пресечено, установлены личности, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Старцева И.В. и защитник не заявляли ходатайство о вызове и допросе ФИО6 в качестве свидетелей, а мировой судья не усмотрел объективной необходимости в его самостоятельном вызове и допросе.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено Старцевой И.В. в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы Старцевой И.В. о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, необоснованны.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Мировой судья дополнительно истребовал и исследовал существенные по делу доказательства, допросил свидетелей и дал им объективную правовую оценку.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Старцевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ мировой судья по своей инициативе исправил допущенную в постановлении описку без изменения содержания постановления, направив его копию лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Старцева И.В. не претерпела какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения ч.4 ст. 29.12.1 КоАП РФ о направлении копии определения об исправлении описки в трехдневный срок, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коряжемского судебного района Архангельской области от 11 мая 2016 года и определение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобы Старцевой И.В. - без удовлетворения.

Судья - О.Е. Цыбульникова