Решение по делу № 2-5093/2018 от 04.12.2018

Дело № 2- 5093 / 2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истцов Владимирова Е.М., Владимирова Д.Е., Владимировой Р.Н.,

представителей истцов Вронской Г.П., Павловой Н.С., Виноградовой Л.И.,

представителя ответчика ООО «Пионер-Лизинг» Кашкаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО17, Владимирова ФИО18, Владимировой ФИО19 к ООО «Пионер-Лизинг» о признании соглашения незаключенным, о прекращении права собственности на квартиру, о возврате квартиры в собственность истцов, о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Владимиров Е.М., Владимиров Д.Е., Владимирова Р.Н. обратились в суд с уточненным иском от дата. к ООО «Пионер-Лизинг» о признании соглашения незаключенным, о прекращении права собственности на квартиру, о возврате квартиры в собственность истцов, о взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор лизинга ----- от дата, по условиям которого лизингодатель (ООО «Пионер-Лизинг») инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателей Владимирова Е.М., Владимировой Р.Н., Владимирова Д.Е. имущество, указанное в спецификации – адрес, которое предоставляется лизингополучателям во временное владение и пользование за плату с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.3 Договора право собственности на имущество переходит к лизингодателю с момента государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом.

В соответствии с п.2.4 лизингодатель оплату имущества производит путем перечисления денежных средств на счет любого из Лизингополучателей, указанных в настоящем Договоре, либо путем выдачи денежных средств из кассы Лизингодателя.

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Договор лизинга прошел государственную регистрацию.

Истцы считают, что договор лизинга является притворной сделкой. На самом деле сторонами был заключен договор займа, так как истцы обязаны были возвращать Ответчику 300 000 рублей в течение ------ месяцев до дата равными частями.

Действия по передаче указанной квартиры ответчику фактически не производились, указанная квартира фактически ответчику передана не была, акт приема-передачи недвижимого имущества по договору лизинга был составлен формально, равно как и снятие истцов с регистрационного учета, поскольку до дата истцы проживали в указанной квартире, производили оплату коммунальных услуг, осуществляли ремонт в своей квартире.

В дальнейшем имело место ненадлежащее исполнение обязательств Лизингодателя (ООО «Пионер-Лизинг») перед Лизингополучателями (Истцами), а именно: незаключение в надлежащей форме Соглашения о расторжении договора лизинга, которое, по сути, является договором купли-продажи имущества истцов, невыполнение ответчиком обязательств по инвестированию денежных средств, в результате чего истцы не получили денежные средства по сделке.

Ответчик избрал для общения с Лизингополучателями форму опосредованного контакта через так называемых «агентов», что привело к тому, что денежные средства, предназначенные истцам в качестве платы за выкуп предмета лизинга, истцами получены не были, деньги получил «агент» ООО «Пионер- Лизинг» по отмененной доверенности, что позволяет предположить, что сумма в размере 1 437 386, 93 рублей вернулась к ответчику, что является неосновательным обогащением ответчика.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку в п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность продавца отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма Платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом (§ 1 «Общие положения о купле-продаже» раздела IV «Отдельные виды обязательств» ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

ООО «Пионер-Лизинг» своих обязательств по возврату платы за выкуп предмета лизинга за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере и в сроки, установленные договором лизинга, не исполнил. Надлежащих относимых и допустимых доказательств передачи непосредственно истцам в дата году платы приобретаемого по договору лизинга имущества ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения о расторжении договора лизинга лизингодатель оплату имущества производит путем перечисления денежных средств на счет любого из Лизингополучателей, указанных в настоящем Договоре, либо путем выдачи денежных средств из кассы Лизингодателя. Поскольку в оспариваемом договоре отсутствовали сведения о расчетных счетах Владимировых, то денежные средства должны были быть переданы ответчиком из кассы, а не перечислением на расчетный счет, открытый без ведома истцов третьим лицом.

По своей правовой природе Соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и гражданами Российской Федерации Владимировым ФИО20, Владимировой ФИО21, Владимировым ФИО22 о расторжении договора лизинга от дата, датированное дата, является договором купли-продажи недвижимого имущества, в котором, во-первых, подписались не все продавцы, во-вторых, продавцы не получили за квартиру деньги, поскольку денежными средствами завладело третье лицо, в чем усматривается вина ООО «Пионер-Лизинг», который нарушил в одностороннем порядке условия договора лизинга.

Ответчик ООО «Пионер-Лизинг» не вправе ссылаться на оспариваемое Соглашение как на доказательство полной оплаты ответчиком выкупа предмета лизинга по следующим основаниям:

1. Согласно заключению эксперта ----- от дата подписи Лизингополучателей Владимировой Р.Н., Владимирова Д.Е. в оспариваемом Соглашении выполнены от их имени иным лицом. Имущество, которым вместо них распорядилось неустановленное лицо путем имитации (подражания) их подписи, находилось в общей долевой собственности, что предусматривает личное удостоверение волеизъявления всех участников сделки;

2. В пятидневный срок, указанный в Соглашении, денежные средства на счет, открытый по поддельному заявлению в ------ на имя Владимирова ФИО23 не поступили; об открытии счета именно в ------ истцу стало известно только в дата года, а дата года денежные средства с неизвестного Владимирову Е.М. счета были выданы по аннулированной Владимировым Е.М. доверенности (вопреки его воле) третьему лицу, что послужило основанием для обращения истцов в Следственный комитет РФ по Чувашской Республике, в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к третьему лицу о возврате суммы неосновательного обогащения.

3. Ответчик представил в суд подложное доказательство - заявление от имени Владимирова Е.М. в адрес ООО «Пионер-Лизинг» от дата с входящим номером ----- от дата. Данное заявление было подписано иным лицом, не Владимировым Е.М. Владимиров Е.М. никаких требований с указанием перечисления денежных сумм в Чувашкредитпромбанк не оформлял, денежных средств сам лично не получал. Указанную сделку он фактически не одобрил, поскольку отозвал доверенность третьего лица ФИО5

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Получение лизингополучателем от лизингодателя оплаты за приобретаемое имущество является существенным условием договора лизинга, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность лизингодателя, лизингополучатель прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.

Следовательно, неоплата ООО «Пионер-Лизинг» приобретаемого им имущества является существенным нарушением условий соглашения, повлекшим для истцов ущерб, в результате которого они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать.

На основании изложенного, ссылаясь на требования ст.ст. 434, 450, 453, 454, 812, 1103 ГК РФ, истцы просят суд:

1. Признать Соглашение о расторжении договора лизинга от дата, датированное дата., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и Владимировой ФИО25, Владимировым ФИО24 незаключенным ввиду отсутствия их личных подписей в соглашении;

2. Признать Соглашение о расторжении договора лизинга от дата, датированное дата., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и Владимировым ФИО70 года, незаключенным ввиду его безденежности;

3.Прекратить право собственности ООО «Пионер-Лизинг» на адрес Республики, с кадастровым номером -----

4.Возвратить в собственность Владимирова ФИО26, Владимировой ФИО27, Владимирова ФИО28 неосновательное обогащение ООО «Пионер- Лизинг» в виде адрес, с кадастровым номером -----

5.Взыскать с ответчика ООО «Пионер-Лизинг» в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 18 700 рублей, расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1200 рублей, расходы по ксерокопированию судебных документов на сумму 304 рубля, 565 руб. 50 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1030 руб. и 420 руб.

6.Взыскать с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 039 руб.84 коп.

В ходе судебного заседания истцы Владимиров Е.М., Владимиров Д.Е., Владимирова Р.Н., представители истцов Вронская Г.П., Павлова Н.С., Виноградова Л.И. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А.В. не признала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что заключенный между сторонами по делу договор лизинга не является притворной сделкой и не прикрывает собой договор займа. Условия договора являются совершенно определенными и недвусмысленными, из которых следует, что лизингодатель инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателя имущество, указанное в спецификации. В последующем указанное имущество лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. Во исполнение условий договора сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, по которому лизингополучатель передает имущество в собственность лизингодателю. Истцы выразили свою волю на передачу ответчику права собственности на квартиру, явившуюся предметом лизинга, не только путем подписания договора лизинга, но также и путем совершения действий по исполнению указанного договора - передачей ответчику квартиры по акту приема-передачи и обращением в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику. Истцы являются дееспособными, оснований усомниться в способности истцов понимать значение своих действий при заключении договора лизинга и соглашения о расторжении лизинга у ответчика не было. Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается надлежащее исполнение ООО «Пионер-Лизинг» соглашения от датаг. о расторжении договора лизинга. Обязательство по возврату истцам денежных средств, уплаченных последними в счет выкупной цены предмета лизинга в размере 1 437 386,93 руб. исполнено путем перечисления денежных средств на счет Владимирова Е.М. в ------), а предоставленные им сведения относительно принадлежности счета Владимирову Е.М. подтверждают исполнение вышеуказанного обязательства надлежащему лицу. Таким образом, в результате заключения и расторжения договора лизинга истцами получены денежные средства в размере 1 737 386,93 руб. Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в письменной форме. Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Совершение Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е., Владимировым Е.М. сделки, направленной на расторжение договора лизинга, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Согласно сведениям и документам, представленным АУ «МФЦ» г.Чебоксары и Управлением Росреестра по Чувашской Республике, истцами совершены совместные действия по обращению в регистрирующий орган для государственной регистрации соглашения от дата о расторжении договора лизинга. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АУ «МФЦ» г.Чебоксары от датаг. где сказано, что для совершения регистрационного действия датаг. в АУ «МФЦ» г.Чебоксары истцы Владимиров Д.Е., Владимирова Р.Н., Владимиров Е.М. обратились лично. Указанные сведения подтверждаются также распиской в получении документов на государственную регистрацию от Владимирова Д.Е., Владимировой Р.Н., Владимирова Е.М. и ФИО11 Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что истцы Владимировы собственноручно расписались при нем и при сотруднике АУ «МФЦ» г.Чебоксары в соглашении датаг. о расторжении договора лизинга ----- от датаг. Показания свидетеля дополнительно подтверждаются материалами регистрационного дела на объект недвижимости - адрес об отсутствии подписей Владимировой Р.Н. и Владимирова Д.Е. сделан на основании исследования лишь одного экземпляра соглашения о расторжении договора лизинга, имевшегося в распоряжении ответчика. В отношении подлинного экземпляра соглашения от датаг., имеющегося в материалах регистрационного дела, подлинность подписей истцов не опровергнута. В материалах рассматриваемого дела имеется акт приема-передачи квартиры от датаг., свидетельствующий об исполнении истцами соглашения от датаг. о расторжении договора лизинга. Подлинность подписей истцов на акте приема-передачи не опровергнута. Доводы истцов о безденежности соглашения от датаг. основаны на голословном утверждении истцов о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет Владимирова Е.М. в ------, не были истцами получены. Между тем, материалами дела в полном объеме подтверждено исполнение ООО «Пионер-Лизинг» обязательства по уплате Владимировым денежных средств в размере 1 437 386,93 руб. путем их перечисления на счет Владимирова Е.М. в ------». Кроме того, статья 812 ГК РФ допускает оспаривание по безденежности исключительно договора займа. Оспариваемое соглашение не является договором займа. Предполагаемое истцами неисполнение оспариваемого соглашения не влечет признания его незаключенным.

Управление Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В деле имеется заявлении о рассмотрении настоящего дела без участия представителя Управления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, они имеют право самостоятельно решать, вступать или нет в договорные отношения.

В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.432 ч.3 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель ( лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что датаг. между ООО «Пионер-Лизинг» и истцами Владимировым Е.М., Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е. заключен договор лизинга -----, по условиям которого лизингодатель ООО «Пионер-Лизинг») инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателей Владимирова Е.М., Владимировой Р.Н., Владимирова Д.Е. имущество, указанное в спецификации – адрес, которое предоставляется лизингополучателям во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателям права собственности на него в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.3 Договора право собственности на имущество переходит к лизингодателю с момента государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом.

Договор лизинга и приложения к данному договору подписаны лизингодателем и лизингополучателями Владимировыми.

датаг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация вышеуказанного договора лизинга и государственная регистрация права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на приобретенное по договору лизинга имущество.

Сторонами стоимость квартиры была оценена на сумму 2 100 000 руб. Указанная сумма по расходному кассовому ордеру ----- от дата. была передана лизингополучателю Владимирову Е.М.

В этот же день - дата лизингополучатели Владимиров Е.М., Владимирова Р.Н., Владимиров Д.Е. внесли в кассу ООО «Пионер-Лизинг» в счет выкупного платежа по договору лизинга 1800000 руб.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением ----- и неотъемлемой частью вышеуказанного договора лизинга, стоимость имущества составляет 2 100 000 руб., срок лизинга составляет ------ месяцев.

Истцами по указанному договору лизинга были произведены следующие лизинговые платежи: дата. – 12 500 руб. дата. – 12 500 руб., дата. - 12 492,01руб., дата. - 10 000руб., дата. – 5900 руб., дата. – 4000 руб., что подтверждается Актом сверок взаимных расчетов.

С датаг. лизингополучатели прекратили осуществлять платежи по договору лизинга ----- от дата

Истцы указывают в исковом заявлении то, что вышеуказанный договор лизинга является недействительным ввиду его притворности, так как данный договор прикрывает собой договор займа.

В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Обязанность по доказыванию притворной сделки возлагается на сторону, заявившую данное основание недействительности сделки на основании ст. 56 ГПК РФ

Истцы, ссылаясь на притворность сделки, должны доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Также из содержания пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд считает, что договор лизинга от адрес не является притворной сделкой, так как стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика при заключении договора лизинга были направлены на совершение притворной сделки - договора займа. Кроме того, договор лизинга сторонами был исполнен: договор прошел государственную регистрацию, ответчиком истцу Владимирову Е.М. была оплачена стоимость квартиры в размере 2 100 000 руб., истцы до дата осуществляли лизинговые платежи.

Вышеуказанный договор лизинга является по своей правовой природе смешанным договором, предусматривающим как условия непосредственно финансовой аренды имущества (лизинга), так и обязательные при заключении таких договоров условия договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, кроме того, он содержит условия возвратного лизинга, перехода в собственность имущества переданного в лизинг лизингополучателю.

Существенными условиями договора лизинга являются приобретение в собственность лизингодателя определенного имущества и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, обязательным при заключении данного договора является также заключение договора купли-продажи.

Договор лизинга содержит существенные условия договора лизинга и договора купли-продажи.

Судом установлено, что датаг. между сторонами по делу заключено Соглашение о расторжении договора лизинга ----- от датаг. Данное соглашение прошло государственную регистрацию дата

На основании поданного иска истцы просят признать данное Соглашение незаключенным ввиду того, что Соглашение о расторжении договора лизинга не подписано Владимировой Р.Н. и Владимировым Д.Е.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена почерковедческая экспертиза. Из выводов эксперта следует, что подпись от имени Владимирова ФИО31 в соглашении от дата. о расторжении договора лизинга ----- от датаг. в графе «лизингополучатели» выполнена самим Владимировым ФИО32. Подписи от имени Владимировой ФИО30, Владимира ФИО29, расположенные в указанном соглашении, в графе «лизингополучатели» выполнены не Владимировой Р.Н. и, соответственно, не Владимировым Д.Е., а другим лицом. Рукописные записи «Владимиров ФИО34», «Владимирова ФИО35, «Владимиров ФИО37, расположенные в графе «Лизингополучатели», выполнены Владимировым ФИО33 (л.д.129-134).

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Владимирова ФИО40, Владимирова ФИО39, Владимировой ФИО41 к ООО «Пионер-Лизинг» о признании соглашения о расторжении договора лизинга от дата, датированного дата, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и Владимировой ФИО42, Владимировым ФИО43 незаключенным ввиду отсутствия их личных подписей под соглашением.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Совершение Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е., Владимировым Е.М. сделки, направленной на расторжение договора лизинга, подтверждается письменными доказательствами, представленными Управлением Росреестра по Чувашской Республике. Из содержания компакт-диска, представленного Управлением Росреестра по Чувашской Республике по запросу суда, следует, что истцами совершены совместные действия по обращению в регистрирующий орган для государственной регистрации соглашения от датаг. о расторжении договора лизинга. Так, истцами дата. совместно оформлено Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР с просьбой осуществить государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, а именно, осуществить регистрацию Соглашения о расторжении договора лизинга. При этом подлинность подписей истцов и представителя ответчика ФИО11 освидетельствовано специалистом АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО12 Более того, как следует из содержания расписки в получении документов, также оформленной в АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» истцы получили документы, подтверждающие расторжение договора лизинга от 01.10.2015г. (л.д.173,174, 184, том 2).

Необходимо отметить, что вывод об отсутствии подписей Владимировой Р.Н. и Владимирова Д.Е. в соглашении сделан на основании исследования лишь одного экземпляра соглашения о расторжении договора лизинга, имевшегося в распоряжении ответчика.

В отношении подлинного экземпляра соглашения от датаг., имеющегося в материалах регистрационного дела, акт приема-передачи квартиры от датаг., свидетельствующей об исполнении истцами соглашения от датаг. о расторжении договора лизинга, подлинность подписей истцов не опровергнута.

Из содержания исследованных судом вышеуказанных документов (заявления от датаг., акта приема передачи квартиры от датаг.), подписанных истцами Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е. следует, что действия истцов Владимировой Р.Н., Владимирова Д.Е. были направлены на подписание Соглашения о расторжении договора лизинга и ими было выражено согласие на расторжение договора лизинга.

Кроме того, как следует из пункта 10 Договора лизинга от датаг. (подпункты 10.2, 10.2.2.) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае, если лизингополучатели не уплатили в установленный настоящим договором или лизингодателем срок или уплатили не в полном объеме лизинговый платеж и /или другой платеж, причитающийся лизингодателю на основании настоящего договора.

Таким образом, в данном случае лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, так как истцами существенно были нарушены условия договора лизинга в части внесения лизинговых платежей – истцы с датаг. прекратили вносить лизинговые платежи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие на одном экземпляре Соглашения подписей истцов Владимировой Р.Н., Владимирова Д.Е. не влечет признания Соглашения от дата. незаключенным.

Истцы просят признать Соглашение о расторжении договора лизинга от дата, датированное дата заключенное между ООО «Пионер-Лизинг» и Владимировым ФИО44, незаключенным ввиду его безденежности.

Истцы обосновывают данное исковое требование тем, что согласно условию п.2.4. Соглашения о расторжении договора лизинга денежные средства в счет выкупа предмета лизинга в размере 1 443 386 руб. 93 коп. в пользу истцов ответчиком не были выплачены.

Выводы истцов о безденежности Соглашения о расторжении договора лизинга опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом Владимировым Е.М. в адрес ООО «Пионер-Лизинг» было представлено заявление от дата. о перечислении денежных средств в размере 1 443 386 руб. на счет -----, открытый в ------ на его имя.

Как указано в исковом заявлении, истец Владимиров Е.М. указывает на то, что данное заявление не оформлял и не подписывал, об открытии на его имя данного счета узнал лишь в мае 2017г.

Судом установлено, что датаг. истец Владимиров Е.М. нотариально оформил доверенность, на основании которой он доверил ФИО63 пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими ему счетами в любых банках Российской Федерации и их структурных подразделениях, отделениях, филиалах, в том числе в ПАО «Сбербанк России», с правом открытия и закрытия счетов, в том числе валютных, с правом внесения и получения денежных средств, внесенных на счета, начисленных процентов и компенсации, в том числе причитающихся Владимирову Е.М. всех видов денежных выплат (л.д.76, том 2).

Таким образом, суд не исключает возможность того, что подпись на заявлении от дата. о перечислении денежных средств в размере 1443386 руб. принадлежит не Владимирову Е.М., так как получение денежных средств в счет выкупа предмета лизинга в размере 1 443 386 руб. 93 коп. он доверил ФИО5.

В соответствии со ст.10 ч.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик, получив заявление от имени Владимирова Е.М. о перечислении денежных средств на счет, расположенный в ------», перечислил денежные средства по договору лизинга в размере 1 443 386 руб. 93 коп. на указанный в заявлении счет, что подтверждается платежными поручениями ----- и ----- от дата. (л.д.71,72, том 2).

Как следует из сведений, представленных АКБ «Чувашкредитпромбанк», счет -----, действительно, был открыт на имя истца Владимирова ФИО46. Счет был открыт дата и закрыт дата. после выдачи имевшихся на счете денежных средств, в том числе денежных средств в размере 1 443 386 руб. 93 коп., составляющих лизинговый выкуп (л.д.57,58, том 2).

Утверждения истцов о том, что представители ответчика и гражданин ФИО5 находились в преступном сговоре, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения о расторжении договора лизинга от дата, датированного дата, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателям уплаченную последними плату за выкуп предмета лизинга в размере 1 443 386 руб. 93 коп. в срок не позднее 5 календарных дней с даты государственной регистрации расторжения Договора уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 2.5. данного Соглашения право лизингополучателей требовать исполнения лизингодателем обязательства, указанного в п. 2.4. настоящего Соглашения, является солидарными. С учетом этого, лизингодатель вправе исполнить указанное обязательство путем передачи и/или перечисления в безналичном порядке денежных средств любому из лизингополучателей.

В соответствии с условиями Соглашения, указанных в пунктах 2.4, 2.5, ответчиком была перечислена плата за выкуп предмета лизинга в размере 1 443 386 руб. 93 коп. на счет истца Владимирова Е.М. Деньги ответчиком были перечислены позднее 5 календарных дней с даты государственной регистрации расторжения Договора, но данный факт в данном случае не имеет никакого юридического значения.

Суд считает, что ответчиком выплачены истцам денежные средства в счет выкупа жилого помещения и это означает, что ответчиком исполнено соглашение о расторжении договора лизинга от датаг.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда г.Чебоксары имеется гражданское дело № 2-3313/2017 по иску Владимирова ФИО64 к Алексееву ФИО65 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 437 386 руб. 93 коп. (л.д.53,54, том 2; л.д.5-11, том 3), что косвенно подтверждает то, что перечисленные ответчиком в пользу истцов денежные средств в размере 1 437 386 руб. 93 коп. были получены ФИО5.

Суд считает, что истцами принято полное исполнение по оспариваемому договору и в соответствии со ст.432 ч.3 ГК РФ истцы не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Суд не находит оснований для признания Соглашения о расторжении договора лизинга от дата, датированного дата, незаключенным.

Производные исковые требования о прекращении права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на адрес, о возврате в собственность Владимировых неосновательного обогащения в виде адрес также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что решение суда не состоялось в пользу истцов, то заявленные ими требования о взыскании с ответчика в их пользу судебных издержек не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ООО «Пионер - Лизинг» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 039 руб. 84 коп.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в равных долях расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 039 руб. 84 коп. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Владимирова ФИО47, Владимирова ФИО48, Владимировой ФИО49 к ООО «Пионер-Лизинг» о признании соглашения о расторжении договора лизинга от дата, датированного дата, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и Владимировой ФИО67, Владимировым ФИО68 незаключенным ввиду отсутствия их личных подписей в соглашении;

о признания соглашения о расторжении договора лизинга от дата, датированного дата, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и Владимировым ФИО66 незаключенным ввиду его безденежности;

о прекращении права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру адрес, с кадастровым номером адрес

о возврате в собственность Владимирова ФИО59, Владимировой ФИО60, Владимирова ФИО61 неосновательного обогащения ООО «Пионер- Лизинг» в виде адрес Республики, с кадастровым номером -----

Отказать в удовлетворении требования истцов Владимирова ФИО56, Владимировой ФИО57, Владимирова ФИО58 о взыскании с ООО «Пионер- Лизинг» расходов по уплате госпошлины в размере 18 700 рублей, расходов по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1 200 рублей, расходов по ксерокопированию судебных документов на сумму 304 рубля, 565 руб. 50 коп., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 1030 руб. и 420 руб.

Отказать в удовлетворении требований истцов Владимирова ФИО53, Владимировой ФИО54, Владимирова ФИО55 о взыскании с ООО «Пионер- Лизинг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 039 руб. 84 коп.

Взыскать с Владимирова ФИО52, Владимировой ФИО51, Владимирова ФИО50 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 039 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Судья Н.И. Филиппова