Решение по делу № 33-12679/2019 от 04.07.2019

Судья Сахапова Л.Н. Дело № 33-12679/2019      Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г.               г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акифьева Т.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акифьева Тимура Владиимровича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 272 400 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 250 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на имущество: автомобиль марки NISSAN JUKE, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель ...., идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова ...., определив способ реализации: с публичных торгов.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Акифьева Т.В. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Акифьеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Акифьевым Т.В. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 513 825 рублей со сроком кредитования 84 месяца на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки NISSAN JUKE, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель ...., идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова ...., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 13,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства .... от 02 июля 2012 года, по которому Акифьев Т.В. передал в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 24551 от 02.07.2012 года. Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком в полном объеме не исполнено. По состоянию на 24.09.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 305 069 рублей 49 копеек, в том числе: 223 985 рублей 46 копеек – просроченная задолженность, 20 219 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 3 021 рубль 28 копеек – проценты по просроченной задолженности, 3 021 рубль 28 копеек – неустойка по кредиту, 2 153 рубля 11 копеек – неустойка по процентам, 52 669 рублей 26 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. С 24.11.2015 года произошла смена наименования с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на публичное акционерное общество «Татфондбанк». Просит взыскать с Акифьева Т.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 305 069 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN JUKE, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель ...., идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова .....

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акифьев Т.В. в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств суду не представил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – Сай Т.В. исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, пояснив, что истцом ответчику не было направлено требование, переговоров между сторонами не было. Ответчик сам направил истцу письмо с просьбой указать куда вносить денежные средства. На запрос Акифьева Т.В. пришло письмо, где не было печати. Акифьев Т.В. направил повторное письмо, чтоб представили документ с печатями. К требованиям истца о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойки несоразмерны нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Акифьев Т.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что после банкротства банка реквизиты для погашения кредита были изменены и их ему в надлежащем порядке не были представлены. Также указано, что истец не предоставил надлежащего доказательства о соблюдении претензионного порядка и соблюдения предусмотренного договором переговоров в соответствии с ч. 1, ст. 68 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны в назначенное время не явились, извещены. в материалах дела имеется смс извещение Акифьева Т.В., которое исполнено 11.07.2019г. в 7 часов 11 минута 46 секунд.

После рассмотрении дела от Акифьева Т.В. по электронной почте поступило ходатайство об отложении дела. Поскольку данное ходатайство поступило после разбирательства дела по существу, оно приобщено к материалам.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от.. . N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Акифьевым Т.В. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 513 825 рублей со сроком кредитования 84 месяца на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки NISSAN JUKE, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель ...., идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова ...., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 13,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства .... от 02 июля 2012 года, по которому Акифьев Т.В. передал в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 24551 от 02.07.2012 года.

Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком в полном объеме не исполнено.

По состоянию на 24.09.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 305 069 рублей 49 копеек, в том числе: 223 985 рублей 46 копеек – просроченная задолженность, 20 219 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 3 021 рубль 28 копеек – проценты по просроченной задолженности, 3 021 рубль 28 копеек – неустойка по кредиту, 2 153 рубля 11 копеек – неустойка по процентам, 52 669 рублей 26 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

С 24.11.2015 года произошла смена наименования с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на публичное акционерное общество «Татфондбанк».

15 декабря 2016 года приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

3 марта 2017 года Приказом Банка России у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО "Татфондбанк" от 11 апреля 2017 года признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с Акифьева Т.В. просроченной задолженности в размере 223 985 рублей 46 копеек, 20 219 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 3 021 рубль 28 копеек – проценты по просроченной задолженности, а также неустойки за нарушение обязательств. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых неустоек.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что после банкротства банка реквизиты для погашения кредита были изменены и их ему в надлежащем порядке не были представлены, так же не состоятельны.

Проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» после отзыва лицензии у ПАО «Татфондбанк», информация и реквизиты, куда необходимо производить платежи, указаны на сайте «Агентства по страхованию вкладов». Данная информация находится в общедоступном доступе и могла быть известна заемщику при его должной осмотрительности и желании произвести оплату по договору.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит, что предусмотрено статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик не воспользовался этим правом.

Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

о п р е д е л и л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акифьева Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи