Решение по делу № 2-1567/2016 от 05.10.2016

                       Дело № 2-1567/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016г.                     с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием истца Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к К о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Г обратился в суд с иском к ответчику К о взыскании задолженности по договору денежного займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и К был заключен договор денежного займа, по которому он передал ответчику сумму в размере 260000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Договор займа был удостоверен нотариально.

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Требование об уплате суммы долга, направленное в адрес ответчика, оставлено без исполнения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 61895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6419 рублей.

В судебном заседании истец Г поддержал заявленные требования, настоял на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 260000 рублей. Дата окончательного возврата долга - 13 декабря 2013г. включительно. Возврат займа осуществляется любым способом, в том числе, наличными, почтовым переводом, путем пополнения банковской карты, иными способами.

Из п. 2 договора следует, что до подписания договора стороны подтвердили, что сумма займа в указанном размере передана займодавцем заемщику.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 260000 рублей истцу не возвращена. Требование истца о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика, оставлено без исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ при неисполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в случае, если возвращение займа осуществляется по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств того, что ответчиком в полном объеме возвращена сумма займа, суду не представлено.

В соответствии с расчетом, проценты за пользование суммой займа в период с 13.12.2013г. по 26.09.2016г. составляют 61859 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке образовавшуюся перед истцом задолженность не погашает, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности в размере 321859 рублей подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

За подачу иска Г уплатил государственную пошлину в размере 6419,00 руб., которую просил взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку материальные требования истца составили 321859 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6418,59 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Г удовлетворить.

Взыскать с К в пользу Г сумму основного долга в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61859 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6418,59 рублей.

Возвратить Г излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                  Л.В. Сетракова