Решение по делу № 33-6842/2016 от 29.04.2016

Судья Кривошапова М.В. Дело № 33-6842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Петрушенко Ф.П., Сукачев Д.Ю.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску м к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице и.о. директора м,

на решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск м к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу м заработную плату в размере <.......>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в доходмуниципального образования - Иловлинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <.......> руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

м обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что он является работником ООО «<.......>» на основании трудового договора. Ответчиком своевременно ему не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд взыскать с ООО «<.......>» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «<.......>» в лице и.о. директора м, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины в доход Иловлинского муниципального района в размере <.......>., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу м заработную плату в размере <.......> руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определён перечень граждан и организаций, освобождённых от уплаты государственной пошлины. Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, определена цена иска в размере <.......> руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием государственной пошлины не основаны на законе. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ООО «<.......>» госпошлину в доход местного бюджета. Правовые основания для освобождения ООО «<.......>» от взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<.......>» в лице и.о. директора м, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: