Решение по делу № 12-13/2015 от 26.02.2015

Дело №

                                                            РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула                                                                          27 апреля 2015 года

         Чебулинский районный суд в составе:

председательствующей: судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области Сорокиной Н.А.,

с участием

защитника Цинк Т.Э., действующего в интересах Т.С.Н., на основании доверенности от 17.02.2015, сроком действия на один год,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.В.,

защитника: адвоката Лесникова Д.М., представившего удостоверение № от гг и ордера № и № от 26.03.2015, действующего в интересах К.Н.В.,

при секретаре: Клыжко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цинк Т.Э. в интересах Т.С.Н. об отмене постановления № по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Н.В., жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.В. об отмене постановления № по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Н.В., и об отмене протокола об административном правонарушении № ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением № по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг К.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

К.Н.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой, просит, отменить постановление 18810042140004799033 по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Н.В., и отменить протокол об административном правонарушении № ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг, так как, они незаконны, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что гг в 02 час. 20 мин. на автодороге «Новосибирск-Иркутск» 413 км. +137 м. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.В. и автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.С.Н., гг года рождения, проживающего по адресу: хх. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, а также составили протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которыми, К.Н.В. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД, и привлечен к ответственности по ч.1 п. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей. Считает, что согласно КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно было провести всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также выявить причины и условия совершения правонарушения что является основной задачей по делам об административных правонарушениях. Однако сотрудник злоупотребил своими полномочиями, составив протокол о нарушении правил ПДД, посчитав, что К.Н.В. нарушен п. 9.1 ПДД, хотя К.Н.В. считает, что данный пункт правил не нарушал. Так сотрудник составил протокол на основании объяснений свидетеля И.И.В. и водителя VOLVO VNL, однако К.Н.В. в своих объяснениях, а также свидетель Р.Н.П. пояснили, что ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля, а именно, выезда на полосу встречного движения. Также данный факт подтверждается и схемой ДТП, которая была подписана участниками, в соответствии с которой, столкновение произошло на полосе движения К.Н.В.. Также К.Н.В. полагает, что в пояснениях свидетеля И.И.В. выражение: «…отклонятся от своей полосы в лево...» не говорит, однозначно о факте выезда из «границ» своей полосы в нарушении п. 9.1 ПДД. А потому в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, считает, что инспектор ИИАЗ ОГИБДД Синякин Р.В. незаконно и необоснованно составил протокол об административном правонарушении № от гг, в котором, указано на нарушение К.Н.В. п. 9.1 ПДД, а также неправомерно описано событие административного правонарушения, и вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

          Защитник Цинк Т.Э. в интересах Т.С.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой, просит, отменить постановление № по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Н.В., административный материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отделения МВД России по Чебулинскому району, поскольку в действиях К.Н.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в совершении ДТП, имевшего место гг, на автодороге «Новосибирск - Иркутск» виновным Т.С.Н. себя не считает, поскольку, водитель автомобиля ВАЗ - 2107 г/н № К.Н.В. выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Т.С.Н.. Данный факт нарушения водителем К.Н.В. подтверждается вынесенным ИИАЗ ОГИБДД Синякиным Р.В. определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, «водитель автомобиля ВА3-2107 К.Н.В. допустил пересечение осевой прерывистой линии разметки без цели обгона, то есть либо объезда препятствия, с отклонением транспортного средства на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем VOLVO под управлением Т.С.Н.».

          В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, К.Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и, просил суд, жалобу удовлетворить, отменить постановление № по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Н.В., и отменить протокол об административном правонарушении № ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль под его управлением не выезжал на встречную полосу дорожного движения, кроме этого, пояснил, что в связи с погодными условиями, а именно, была метель, видимость в день совершения ДТП была плохая, просил суд учесть, что он тормозил свой автомобиль, однако по какой причине в схеме места совершения административного правонарушения от гг не указано данное обстоятельство, ему не известно, со схемой места совершения административного правонарушения он был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью, замечаний, дополнений и заявлений по результатам ознакомления со схемой от него не поступало. Кроме этого, пояснил, что на автомобиле ВАЗ-2107 система ABS отсутствует. Также, просил суд, в удовлетворении жалобы защитника Цинк Т.Э. в интересах Т.С.Н. отказать.

          Защитник Л.Д.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы К.Н.В. в полном объеме, просил суд, жалобу К.Н.В. удовлетворить, отменить постановление № по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Н.В., и отменить протокол об административном правонарушении № ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от 13.02.2015, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что имеющиеся доказательства в материалах дела об административном правонарушении противоречивые, отсутствуют доказательства, подтверждающие пересечение полосы встречного движения автомобиля под управлением К.Н.В., тем самым, нарушения п. 9.1 ПДД, а вывод ИИАЗ ОГИБДД Синякина Р.В. о том, что водитель К.Н.В. допустил уклонение на полосу встречного движения, следует понимать, как возможность маневрировать автомобилем в данном диапазоне проезжей части, кроме того, выводы ИИАЗ ОГИБДД Синякина Р.В. о наличии в действиях К.Н.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на оценке доказательств по внутреннему убеждению инспектора, таких, как показания свидетелей, которые противоречивы, а также на повреждениях транспортных средств, схемы места совершения административного правонарушения от 10.02.2015, из которой следует, что автомобиль К.Н.В. находится на своей полосе, а отсутствие в схеме тормозного пути автомобиля под управлением К.Н.В. обусловлено технической характеристикой шин (шипованная) и погодными условиями, в частности, была метель, не проведена трассалогическая экспертиза по делу. Просил суд протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством по делу, в связи с неправильным описанием события административного правонарушения, поскольку К.Н.В. п. 9.1 ПДД не нарушал.

          В судебном заседании защитник Цинк Т.Э. в интересах Т.С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд, отменить постановление № по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Н.В., административный материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отделения МВД России по Чебулинскому району.

           Свидетель Синякин Р.В. в судебном заседании суду пояснил, что работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району, и он проводил административное расследование по делу об административном правонарушении по факту ДТП гг в 02 час. 20 мин. на автодороге «Новосибирск-Иркутск» 413 км.+137 м., в ходе которого, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.В. и автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.С.Н.. По результатам административного расследования по делу, оценив имеющиеся доказательства в отдельности и в совокупности, а также исходя из повреждений автомобиля К.Н.В., указанных в справке о ДТП от гг, а именно автомобиль имеет повреждения, большей части, справой стороны, он, по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о нарушении К.Н.В. п. 9.1 ПДД, а именно, совершение К.Н.В. нарушения расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, о чём составил протокол об административном правонарушении, копию которого, получена К.Н.В.. После чего, он вынесен постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, К.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, копию которого, К.Н.В. получил гг. Принимая во внимание, что из собранных доказательств по делу им не установлен факт выезда автомобиля под управлением К.Н.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а установлен факт пересечения (уклонения) разметки обгона на проезжей части в сторону встречного движения, в связи с этим, действия К.Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы К.Н.В., ознакомившись с доводами жалобы защитника Цинк Т.Э., заслушав К.Н.В. и его защитника Лесникова Д.М., защитника Цинк Т.Э., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг без изменения, а жалобы К.Н.В., и защитника Цинк Т.Э. без удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении     № по делу об административном правонарушении от гг инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякиным Р.В. действиям К.Н.В. дана надлежащая оценка, и инспектор ИАЗ ОГИБДД Синякин обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях К.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также, инспектор ИАЗ ОГИБДД Синякин, при назначении административного наказания К.Н.В., в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 1.5, ст.ст. 1.6, 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ) учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что инспектором ИАЗ ОГИБДД Синякиным Р.В. в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в частности:

- протоколу хх об административном правонарушении от гг, составленного в 15 часов 00 минут, где К.Н.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что К.Н.В. гг в 02 час. 20 мин. на а/д Новосибирск – Иркутск 413 км. совершил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего, произошло столкновение с а/м VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.С.Н., нарушение п. 9.1 ПДД. К.Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, К.Н.В. подтвердил в протоколе данное им письменное объяснение по делу, подписал протокол об административном правонарушении и получил его копию, также, в протоколе имеются данные о потерпевшем Т.С.Н., какие-либо замечания, заявления от К.Н.В. при составлении протокола не поступили;

- справке о ДТП, составленной гг в 02 часа 20 минут, из которой следует, на а/д Р 255 «Сибирь» 413 км.+137 м., где указаны: водитель Т.С.Н., который управлял автомобилем VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, и в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 10.1 ПДД РФ, повреждения автомобиля VOLVO VNL: передний бампер, правая противотуманная фара, правая блок фара; водитель К.Н.В., который управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и, в отношении которого, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение п. 9.1 ПДД РФ, повреждения автомобиля ВАЗ-21074: передний бампер, передние крылья, передние двери, крыша, лобовые стекла, правое наружное зеркало, передние фары, капот, декоративная решетка;

- схеме места совершения административного правонарушения от гг, где указано место осмотра: а/д Р255 413 км.+137 м. Чебулинский район, место столкновения, направления движений автомобилей VOLVO VNL и ВАЗ-21074, следы торможения автомобиля VOLVO VNL, также из которой следует, что водители Т.С.Н., и К.Н.В. со схемой согласны, присутствовали понятые О.С.Ю., Л.А.С.;

- письменному объяснению Т.С.Н. от гг, из которого следует, что последний, управлял автомобилем VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, двигаясь по маршруту Мариинск-Кемерово на федеральной трассе около с Усманка, ему неожиданно в лобовое столкновение с выездом на его полосу выскочил автомобиль жигули седьмой модели, в связи с чем, во избежание столкновения, он на автомобиле ушел влево, при этом от удара не успел уйти, в результате получилось ДТП;

- письменному объяснению К.Н.В. от гг, из которого следует, что последний, на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, двигался на а/д Р 255 со стороны г. Кемерово в сторону пгт Верх-Чебула со скоростью примерно 100 км./ч., на 413 км. в попутном с ним направлении впереди него никого не было, он увидел свет фар приближающийся ему на встречу, ему показалось, что двигающийся навстречу ему автомобиль, движется по его полосе, он попытался свернуть на правую обочину, при этом пытался тормозить, и произошло столкновение;

- письменному объяснению И.И.В. от гг, из которого следует, что последний, гг около трех часов ночи двигался на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 по направлению в сторону г. Мариинск, проезжая Чебулинский район около с Усманка перед ним двигался автомобиль ВАЗ-2107. Примерно в 30 метрах автомобиль ВАЗ-2107 начал отклоняться от своей полосы влево на встречную полосу, навстречу автомобилю ВАЗ-2107 двигался грузовой автомобиль по своей полосе, но перед столкновением водитель грузового автомобиля попытался уйти от удара влево по ходу движения, но не успел, в результате чего, произошло столкновение на полосе движения грузового автомобиля VOLVO;

- письменному объяснению Р.Н.П., из которого следует, что последний гг около трех часов ночи двигался на автомобиле MAZDA CX 5 по автодороге Новосибирск-Иркутск из пгт Верх-Чебула в сторону г. Новосибирска, около с Усманка перед ним двигался грузовой автомобиль, который, внезапно начал совершать маневр выезда на встречную полосу, он притормозил, так как произошла аварийная ситуация, навстречу двигался автомобиль, он видел приближающийся свет фар, и после того как грузовик выехал на встречную полосу движения произошел удар, он не остался на месте ДТП,

и, по мнению суда, инспектор ИАЗ ОГИБДД Синякин Р.В. обоснованно пришёл к выводу, что вышеуказанные документы составлены с учетом требований норм административного материального и процессуального права. Суд не находит противоречий в пояснениях свидетеля Р.Н.П. с другими доказательствами по делу, поскольку, последний, дает пояснения только в отношении видимости грузового автомобиля, который внезапно начал совершать маневр выезда на встречную полосу, произошел удар, в отношении автомобиля ВАЗ-2107 под управлением К.Н.В. ничего не поясняет, указывая лишь, что он видел приближающийся свет фар движущегося навстречу автомобиля, при этом, не конкретизирует, какого именно, автомобиля: ВАЗ-2107, либо TOYOTA LAND CRUISER 200.

          Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и которые позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности К.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. По мнению суда нарушение правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, то есть п. 9.1 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. По мнению суда, доказательствами нарушения К.Н.В. п. 9.1 ПДД РФ выступает такое действие, как уклонение на встречную полосу дорожного движения.

Подпункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 02.04.2015), предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В связи с этим, суд не может согласиться с доводами защитника Цинк Т.Э. о наличии в действиях К.Н.В. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ инспектором ИАЗ ОГИБДД Синякиным Р.В. при составлении протокола № об административном правонарушении от гг в отношении К.Н.В., которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не находит в нём противоречий ст. 28.2 КоАП РФ, а потому, не может согласиться с доводами К.Н.В. и его защитника о признании протокола об административном правонарушении недействительным, а как следствие недопустимым доказательством по делу.

Доводы К.Н.В. о том, что последний не выезжал на встречную полосу дорожного движения, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности, и опровергнутыми совокупностью собранных доказательств по делу.

Суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг не противоречит ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы К.Н.В. в полном объеме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                             РЕШИЛ:

          Жалобу К.Н.В. и жалобу защитника Цинк Т.Э. в интересах Т.С.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Синякина Р.В. от гг по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым К.Н.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

           Постановление № по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по хх Синякина Р.В. от гг в отношении К.Н.В., которым К.Н.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, оставить без изменения.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:           подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда:                                               Н.А.Сорокина