Решение по делу № 33-2904/2018 от 23.03.2018

    Судья Перфилова М.А.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                   по делу № 33-2904/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2018 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Цариевой Н.А., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Малковой В.С.,

    с участием прокурора Нагорной И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Анастасии Сергеевны к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ответчика ОАО «РЖД» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, указав в обоснование требований, что она состояла в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в должности (данные изъяты) с 30 августа 2016 года по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника. Приказом от 12 сентября 2017 года Номер изъят она уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку она находится в состоянии беременности, о чем работодатель был уведомлен. Ответчиком нарушена процедура увольнения, так как работодатель не предложил ей вакантную должность станционного рабочего, которая на период ее увольнения была свободной, поскольку основной работник, занимающий эту должность, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с изложенным Сидоренко А.С. просила суд признать приказ Номер изъят от 12 сентября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в должности (данные изъяты) станции «Коршуниха-Ангарская»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября 2017 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Номер изъят от 12 сентября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Сидоренко А.С. восстановлена на работе в должности (данные изъяты) станции «Коршуниха-Ангарская» с 15 сентября 2017 года.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сидоренко А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 92 736 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 282,08 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Минибаев Е.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указано, что истцом не представлено суду доказательств уведомления работодателя о своей беременности. Вывод суда о том, что ответчик, зная об указанном обстоятельстве, намеренно уволил истца в нарушение п. 3 ст. 261 ТК РФ, является безосновательным.

Также необоснованной является ссылка суда на справку о беременности от 07 ноября 2017 года. Истцом намеренно не запрошено подтверждение в больнице о выдаче справок о беременности до дня увольнения – 15 сентября 2017 года, так как такая справка не выдавалась, в связи с чем, не могла быть представлена работодателю. У ОАО «РЖД» отсутствовала возможность запросить сведения о беременности истца, поскольку такие сведения являются врачебной тайной, содержащей так же персональные данные.

Заявитель жалобы считает, что судом некорректно применены к данной ситуации положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», поскольку этот пункт не требует безусловного восстановления работника при данных обстоятельствах.

Суд не учел, что действия Сидоренко А.С. по восстановлению на работе после самостоятельного волеизъявления, выраженного в заявлении об увольнении, являются злоупотреблением правом.

Кроме того, положения п. 25 Пленума в данном случае неприменимы, так как распространяются на отношения, возникшие при увольнении по инициативе работодателя, в данном случае имело место увольнение по собственному желанию работника.

Восстановление истца в должности, занимаемой постоянным работником, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Положения статьи 261 ТК РФ, определяющие дополнительный порядок увольнения, реализуются при официальном извещении работником работодателя о своей беременности при наличии у последнего вакантных должностей. Должность станционного рабочего необоснованно приравнена судом к вакантной должности, поскольку она не является свободным рабочим местом, замещается временно отсутствующим сотрудником. Кроме того, эта должность не соответствует требованиям ст. 261 ТК РФ, поскольку профессия станционный рабочий относится к тяжелым работам и работам с вредными и (или) опасными условиями труда, таким образом, не является работой, которую может выполнять истец с учетом состояния ее здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнеилимского района Филиппов В.И., истец Сидоренко А.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца Сидоренко А.С., извещенной надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» Минибаева Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нагорной И.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года между Сидоренко А.С. и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор № 40, согласно которому истец была принята на работу на должность (данные изъяты) Коршуниха на время исполнения обязанностей У., отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом Номер изъят от 12 сентября 2017 года действие трудового договора прекращено, Сидоренко А.С. уволена с 15 сентября 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечению срока трудового договора.

Основанием к увольнению послужил выход основного работника Ушаковой Т.А. из отпуска по уходу за ребенком с 16 сентября 2017 года.

Из справки от 7 ноября 2017 года, выданной ОГБУЗ «Железногорская РБ» следует, что Сидоренко А.С. состоит на учете в женской консультации (данные изъяты) по поводу беременности. Срок беременности (данные изъяты) недель.

На момент прекращения с истцом трудовых отношений срок беременности Сидоренко А.С. составлял (данные изъяты) недель.

Установленные фактические обстоятельства по делу, которые оценены судом первой инстанции применительно к указанным нормам материального права, позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, удовлетворив исковые требования Сидоренко А.С. о восстановлении на работе. При этом суд, разрешая требования Сидоренко А.С. применительно к п. 3 ст. 261 ТК РФ правомерно принял во внимание состояние беременности истца на момент ее увольнения, а также наличие свободной 0,5 ставки должности (данные изъяты) Коршуниха, которая могла быть предложена Сидоренко А.С.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения Сидоренко А.С. работодателю не было известно о состоянии беременности истца, судебная коллегия учитывает, что положения закона, устанавливающие определенные порядок и гарантии при увольнении беременной женщины, по своей сути являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч.1 ст. 38 Конституции РФ, в связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, было или нет работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом, для беременных женщин. Действующим трудовым законодательством запрет на увольнение беременных женщин в зависимости от осведомленности работодателя об этом не ставится. Таким образом, не имеет значения, знал ли работодатель о состоянии беременности, увольняя истца, поскольку закон (ст. 261 ТК РФ) связывает запрет на увольнение с самим фактом состояния беременности, и указанный факт на момент увольнения подтвержден материалами дела. Злоупотребления правами со стороны истца при этом не усматривается, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии такого злоупотребления, о сокрытии истцом сведений о беременности голословны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 12 сентября 2017 года истец самостоятельно написала заявление об увольнении с 15 сентября 2017 года, является необоснованным, так как увольнение истца было произведено в связи с истечением срочного трудового договора на основании приказа Номер изъят 12 сентября 2017 года, а не по инициативе истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца противоречило требованиям ст. 261 ТК РФ.

Доводы о неисполнимости решения суда в части восстановления истца в должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Коршуниха связи не влекут отмену либо изменение решения суда.

Учитывая положения ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку соблюдение определенной законом процедуры увольнения работника применительно к настоящему спору не может быть выполнено судом, соблюдение данной процедуры возложено на работодателя, восстановление Сидоренко А.С. в прежней должности произведено судом в соответствии с требованиями трудового законодательства и не влечет за собой фактически безусловный выход истца на работу в должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Коршуниха. При наличии обстоятельств, послуживших основанием к увольнению Сидоренко А.С. и установленных судом обстоятельств, ответчик обязан был соблюсти процедуру увольнения истца в соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность (данные изъяты) необоснованно приравнена судом к вакантной должности, поскольку она не является свободным рабочим местом, замещается временно отсутствующим сотрудником, эта должность не соответствует требованиям ст. 261 ТК РФ, поскольку профессия (данные изъяты) относится к тяжелым работам и работам с вредными и (или) опасными условиями труда, таким образом, не является работой, которую может выполнять истец с учетом состояния ее здоровья, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в трудовом законодательстве отсутствует определение вакантной должности. При указанных обстоятельствах, учитывая, что основной работник, замещающий должность станционного рабочего, находится в отпуске по уходу за ребенком, а истец на день своего увольнения занимала временную должность по срочному трудовому договору, ответчик обязан был предложить указанную должность истцу, а в случае отказа расторгнуть с ней срочный трудовой договор. Решение о соответствии либо несоответствии состояния здоровья истца предлагаемой работе должно приниматься работодателем не на основании субъективной оценки, а на основании соответствующего медицинского заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	Н.А. ЦариеваН.А. Сальникова