Решение по делу № 2а-2/85/2017 ~ М-2/74/2017 от 23.06.2017

Дело № 2а-2/85/2017                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Нема Кировской области                  6 июля 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Немского района Кировской области Грехнева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Немского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Фетищевой Т.В. , заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 39 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам Фетищевой Т.В. , заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указано, что в результате проверки отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП РФ по Кировской области установлено следующее. В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лип возлагается на Федеральную службу судебных приставов и се территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании исполнительных документов, выданных по искам прокурора Немского района о понуждении оформить в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми жилое помещение отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,Н.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7B; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; №-ИП в отношении ФИО13

Данные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Фетищевой Т.В. При этом в нарушение требований ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента их возбуждения и по 05.06.2017 каких-либо действий по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не совершалось, производства не окончены. Объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, не имеется.

На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области Фетищевой Т.В. , выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств: №-ИП,
№-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконным.

В судебном заседании заместитель прокурора Немского района Грехнев М.Е. от административного искового заявления отказался, в связи с тем, что административным ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований прокурора (совершения исполнительных действий) на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, просит производство по делу прекратить Последствия отказа от иска известны и понятны.

Представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Шамрикова Ю.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области Фетищева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В суд направила информацию о совершении исполнительных действий:

по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вручено требование должнику: оформить в общую долевую собственность с несовершеннолетними ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, установлен срок для исполнения 14 дней,

по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, решение суда исполнено,

по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска должника, при установлении фактического места проживания, должнику будет вручено требование: оформить в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилое помещение по адресу : <адрес> <адрес>, приобретенное за счет средств материнского капитала. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостановлено,

по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вручено требование должнику: оформить в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное за счет средств материнского капитала. Разъяснены положения ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе зарегистрирован, но не проживает, точное местонахождение должника неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении должника в розыск. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостановлено,

по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 решение суда исполнено,

по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, решение суда исполнено,

по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вручено требование должнику: оформить в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилое помещение по адресу: Кировская обл, <адрес>. Одновременно разъяснены положения ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование должнику: обратиться в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о снятии ограничения (обременения) с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно разъяснены положения ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 установлено, что должник неоднократно подавал документы для выдачи кадастрового паспорта, в выдаче отказывают, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заместителя прокурора Грехнева М.Е., проверив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП,
№-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу положений статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено заместителем прокурора добровольно, последствия отказа от заявленных требований ему известны и понятны, принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, заинтересованных лиц, на основании п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному исковому заявлению прокурора Немского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области Фетищевой Т.В. , заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Нолинский районный суд.

Судья                                  Л.В. Шуткина