Решение по делу № 2-2139/2019 ~ М-1687/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2139/2019

Поступило в суд 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11. 2019 года                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи                Богрянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского В. С. к Руденко И. В., Брем М. А. о взыскании денежных средств, по встречным исковым заявлениям Руденко И. В., Брем М. А. к Лисовскому В. С. об оспаривании договора займа,

установил:

Лисовский В.С. обратился в суд с иском к Руденко И.В., Брем М.А. о взыскании долга и возмещении убытков, уточнив в последующем исковые требования (л.д.150), просил признать долг по расписке от 03.03.2016г. общим долгом бывших супругов Руденко И. В. и Брема М. А.; взыскать с Руденко И.В. и Брема М.А. солидарно в пользу Лисовского В.С. сумму долга в размере 450 000 рублей по договору займа, проценты по договору 59 526.36 рублей, проценты за пользование денежными средствами 73 954.01 рублей, всего 583 480.46 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 9034.80 рублей.

В обоснование заявленных требований Лисовский В.С. указал, что 03.03.2016г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передана в долг сумма 450 000 рублей на срок до 31.07.2016г. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской, составленной ответчиками 03.03.2016г. Ответчики в установленный срок долг не вернули. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что на момент взятия долга и составления расписки Руденко И.В. и Брем М.А. находились в браке, и приобрели в браке на взятые в долг у ответчика деньги в долевую собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, а также несмотря на пояснения Брема М.А. о том, что подпись за себя и за Руденко И.А. поставил он, истец считает, что деньги, которые он передал в долг Брему М.А. являются общим долгом супругов. Денежные средства, взятые в долг у истца, были потрачены на нужды семьи.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца по ордеру Нечаева-Прокопенко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и на основании данных пояснений истца в ходе судебных заседаний. Просила отказать в удовлетворении встречных требований Брема М.А., Руденко И.В. Из ранее данных в ходе судебных заседаний пояснений истца следует, что ответчик Брем М.А. обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства, он дал и попросил написать расписку. Брем М.А. написал расписку и забрал ее, чтобы подписать у супруги. Через некоторое время вернул ее с подписью супруги Руденко И.В. Расписка писалась Бремом М.А. в одной из комнат принадлежащего истцу жилого дома. Денежные средства давались для приобретения ответчиками жилого помещения.

    Ответчики Руденко И.В., Брем М.А., представитель ответчиков Сальникова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебных заседаний Брем М.А., представитель по доверенности Сальникова Н.В. с исковыми требованиями Лисовского В.С. не соглашались, просили их оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные требования Брем М.А. и Руденко И.В. Ответчик Брем М.А. пояснял, что фактически денежные средства, указанные в расписке, Лисовским В.С. ему не передавались. Брем М.А. работал риелтором и предложил истцу приобрести долю в элитном жилом помещении на выгодных условиях. С целью закрепить эту договоренность, Лисовский попросил Брема написать расписку о том, что Брем якобы взял у него в долг денежные средства. Для какой цели Брем придумал сам. Брем написал расписку и подписал за себя и за супругу, которая ничего об этом не знала. В дальнейшем Бремом было приобретено жилое помещение, одна из долей на которое была оформлена на сожительницу Лисовского Ильину. С Лисовским были хорошие отношения, ранее Брем для него продавал квартиру и денежные средства без расписок передавал ему.

    Выслушав представителя Лисовского В.С. – Нечаеву-Прокопенко О.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что 03.03.2016г. Бремом М.А. была написана расписка о том, что Лисовским В.С. ему с Руденко И.В. были переданы денежные средства в размере 450 000 рублей для приобретения комнаты по адресу <адрес> на срок до 31.07.2016г., свидетельство о регистрации права собственности от 03.03.2016г. № (л.д.51).

    Согласно выписки из ЕГРН комната № д.№ по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Брем М.А., фио1, фио2, Руденко И.В., дата регистрации права 03.03.2016г., один из номеров государственной регистрации права № (л.д.41-42).

    Из представленной Бремом М.А. фотокопии соглашения № об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве от 28.09.2016г. следует, что Брем М.А. и фио3 являются правопреемниками по договору долевого участия в строительстве от 23.06.2014г. на объект недвижимости, расположенный в <адрес> (л.д.47-48).

    Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по НСО следует, что Брем М.А., фио1, фио2, Руденко И.В. на основании договора купли-продажи от 26.02.2016г. приобрели в общую долевую собственность комнату <адрес> по цене 850 000 рублей, из которых 396 974 рублей оплачиваются до заключения настоящего договора, 453 026 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора за счет заемных средств, предоставленных ООО «Агентство недвижимости «Жилфонд». Договором займа от 26.02.2016г. ООО «Агентство недвижимости «Жилфонд» предоставило Руденко И.В. займ в размере 453 026 рублей сроком на 100 календарных дней (л.д.69-135).

    На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2011г. Лисовский В.С. продал земельный участок за 1350 000 рублей (л.д.143-145)

    Согласно решения мирового судьи от 01.07.2019г. брак между Руденко И.В. и Бремом М.А. расторгнут.

    22.07.2019г. между Бремом М.А. и Руденко И.В. был заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество, п.3.2 установлено, что супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия; п.3.3 – по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супругов.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания фио4 суду пояснил, что в его присутствии Лисовский В.С. передавал Брему М.А. денежные средства в размере 450 000 рублей, 5000 купюрами. Брем М.А. написал и подписался в расписке, забрал ее подписать у супруги.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленной суду в подтверждение займа расписки ТБрема М.А. и Руденко И.В. следует, что они взяли в долг у Лисовского В.С. на приобретение жилья денежную сумму 450 000 руб., которую обязались вернуть до 31.07.2016 (л.д. 6).

Таким образом, расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, так как прямо указывает на стороны заемного правоотношения, сумму займа, срок ее возврата. Данная расписка удостоверяет передачу займодавцем заемщику денежных средств и в силу ст. 808 ГК РФ является допустимой формой договора займа.

Брем М.А. не оспаривая принадлежность ему расписки, вместе с тем, ссылалась на безденежность договора, отсутствие долговых обязательств.

Указывая такие обстоятельства, Брем М.А. в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был их доказать.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из доводов ответчика следует, что договор займа он заключил просто по просьбе истца, при этом не представил доказательств данного факта.

Подписанный Бремом М.А. при указанных выше обстоятельствах договор займа в дальнейшем не был оспорен до момента предъявления Лисовским В.С. требований в суд о возврате полученных денежных средств. Только при наступлении данного обстоятельства Бремом М.А. были заявлены требования об оспаривании договора займа.

Указанное ответчиком Бремом М.А. и представителем ответчика Сальниковой Н.В. обстоятельство, что в момент написания расписки денежные средства фактически не передавались, не доказано ответчиками. При этом факт передачи денежных средств подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фио4, предупрежденный о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.146-149).

Представленная фотокопия соглашения, заключенного с участием Брема М.А. и фио3, не может быть признана судом в качестве доказательств описанных Бремом М.А. обстоятельств, поскольку Лисовский В.С. не является стороной по сделке по указанному соглашению, кроме этого представленная фотокопия соглашения не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ и соответственно не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Из текста расписки следует, что денежные средства, переданные ответчику истцом, были использованы в интересах и на нужды семьи, была приобретена комната в общую долевую собственность семьи, что подтверждается указанием на регистрационную запись сделки, соответствующую регистрационной записи, указанной в выписки из ЕГРП на комнату <адрес> и данным регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по НСО.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В данном случае супруги Брем М.А. и Руденко И.В. при заключении брачного договора не уведомили кредитора Лисовского В.С., кроме этого брачный договор был ими заключен 22.07.2019г., то есть после возбуждения производства по данному гражданскому делу (исковое заявление принято к производству 23.05.2019г. л.д.4, Брему М.А. и Руденко И.В. стало известно о наличии иска на рассмотрении в Кировском районном суде г.Новосибирска 17.06.2019г. – л.д.24-27). Факт расторжения брака в данном случае не несет юридических последствий для обязанностей супругов по договору займа перед Лисовским В.С.

Учитывая изложенное, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих о заключении брачного договора со злоупотреблением правом, в частности, о его направленности на нарушение прав кредитора Лисовского В.С. Тем самым суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика Сальниковой Н.В. в письменных возражениях на уточненное исковое заявление об отсутствии оснований для взыскании с Руденко И.В.задолженности по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании долга по расписке от 03.03.2016г. общим долгом супругов Руденко И.В. и Брема М.А.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств наличия у Лисовского В.С. финансовой возможности (наличие денежных средств) для предоставления займа не могут быть расценены в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств. По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу заимодавца задолженности по договору займа (долговой расписке) не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличии у заимодавца финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму с учетом его доходов.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца Лисовского В.С. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, требования истца Лисовского В.С. о взыскании солидарно в его пользу с ответчиков 450 000 рублей - задолженности по договору займу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положения ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременной оплаты задолженности, а также Ответчиками не представлено доказательств, являющихся основанием для иного расчета основной суммы займа и процентов, суд оценив расчет, представленный истцом, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, поскольку при расчете истцом допущены неточности в применении размера ключевой ставки Банка России в разные периоды.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно: 14 983.51 – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 03.03.2016г. по 31.07.2016г.; 103 743.77 рублей – проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ за период с 01.08.2016г. по 15.04.2019г.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Брема М.А. и Руденко И.В. к Лисовскому В.С. об оспаривании договора займа.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887.27 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Лисовского В. С. частично.

Признать долг по расписке от 03.03.2016г. общим долгом бывших супругов Руденко И. В. и Брема М. А..

Взыскать с Руденко И. В. и Брема М. А. солидарно в пользу Лисовского В. С.:

450 000 рублей - сумму долга по договору займа в размере,

118 730.28 рублей - проценты за пользование денежными средствами, в том числе 14 983.51 рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору зама за период с 03.03.2016г. по 31.07.2016г.; 103 743.77 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 15.04.2019г.

8 887.27 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 577 614.55 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать рублей 55 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Руденко И. В., Брем М. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2019.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2139/2019 (54RS0005-01-2019-002270-64) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11 ноября 2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья –