Решение по делу № 2-7288/2016 ~ М-4793/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-7288/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Гороховской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 октября 2016 года гражданское дело по иску ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» к Матушко И.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к Матушко И.А. о взыскании ущерба в размере ... рублей, в обоснование указав, что ответчик состоял с ГБУЗ РК СССМП в трудовых отношениях в должности ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен ущерб. Также истцом за причинение вреда здоровью третьего лица в результате виновных действий ответчика была выплачена сумма возмещения вреда по решению суда от ** ** **. Виновность действий ответчика установлена приговором суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ** ** ** по ** ** ** года, ответчик исполнял обязанности ....

** ** ** в период времени с ** ** ** до ** ** ** на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащим ГБУЗ РК СССМП, под управлением ... Матушко И.А., и автомобиля ..., под управлением водителя ... В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ... В.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** Матушко И.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ.

Из названного приговора следует, что водитель Матушко И.А., управляя указанной автомашиной, нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.2.1.2 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» в пользу ... Л.Л. взыскано ... рублей материального ущерба, ... рублей судебных расходов, всего – ... рублей. Также решением суда с ПАО «...» в пользу ... Л.Л. взыскано ... рублей страхового возмещения, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей штрафа, ... рублей судебных расходов, всего – ... рублей.

Истцом решение суда исполнено ** ** **, что подтверждается платежными поручениями № ....

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Так как в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, то на него возлагается полная материальная ответственность.

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на ** ** ** остаточная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей.

По решению Сыктывкарского городского суда от ** ** ** истцом было уплачено ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере заявленных требований ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, заявленный представителем ответчика, так как по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, вина ответчика в нарушении ПДД, повлекших причинение ущерба имуществу истца, подлежала доказывания в рамках расследования уголовного дела и могла быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Установление вины имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что моментом начала течения срока давности для защиты нарушенного права в суде является вступивший в законную силу приговор суда, котором ответчик был признан виновным в нарушении ПДД, повлекших в том числе и причинение ущерба работодателю.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что от ответчика не истребовались письменные объяснения по факту ДТП, судом не принимается, так как по смыслу ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение с целью установления причины возникновения ущерба. В данном случае причина возникновения ущерба была установлена в ходе рассмотрения уголовного дела.

Несогласие представителя ответчика с размером взыскиваемого ущерба за автомобиль, судом во внимание не принимается, поскольку со стороны ответчика в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» удовлетворить.

Взыскать с Матушко И.А. в пользу ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» ущерб в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья О.А. Машкалева