Решение по делу № 2-1203/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1203/2016                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова ФИО7 к Арыслановой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов М.Р. обратился в суд с иском к Арыслановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Сбербанк-онлайн» перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что денежные средства он перечислял со своего расчетного счета на расчетный счет Арыслановой А.В. Денежные средства перечислялись ответчику для приобретения по его поручению товарно-материальных ценностей. Однако, товарно-материальные ценности ответчиком для него приобретены не были, денежные средства не возвращены. На основании ст.ст.307,1102 ГК РФ просит суд взыскать с Арыслановой А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Ахметова М.Р. по доверенности ФИО4 но удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Дополнительно суду пояснил, что Арысланова А.В. по трудовому договору работала в ООО ««<адрес>», директором которого он является. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ответчику для приобретения строительных материалов. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица Арысланова А.В., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отложить дело не просил, письменный отзыв не представила.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут по месту ее регистрации и месту жительства по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией, которое вернулось за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.117 ГПК РФ суд считает ответчицу надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.     

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ, на который ссылается ответчик в обоснование совей позиции по непризнанию исковых требований страховой компании подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Следовательно, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно выписке их единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ Ахметов М.Р. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности общества является монтаж прочего инженерного оборудования.

На основании трудового договора №\ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Арысланова А.В. была принята на работу на неопределенный срок в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что в период работы ответчика по трудовому договору в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты № на банковскую карту Арыслановой №****№ на приобретение по поручению товарно-материальных ценностей было перечислено <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными документами -квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ;. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте № на имя Ахметова М.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В материалах дела отсутсвуют доказательства возникновения у Ахметова М.Р. обязательств по выплате Арыслановой А.В. денежных средств в размере 267 100 руб., а также того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, либо намерения передать денежные средства в указанной сумме в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

    Таким образом, в пользу Ахметова М.Р. с Арыслановой А.В. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании п.11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым М.Р. и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания №, согласно которому ФИО4 обязался оказать юридические услуги, связанные с представительством интересов Ахметова М.Р. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску Ахметова М.Р. к Арыслановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь Ахметов М.Р. обязался оплатить ФИО4 оказанные юридические услуги.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 указанного договора Ахметовым М.Р. ФИО4 было выплачено <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание с участием ФИО4 в качестве представителя Ахметова М.Р. в суде первой инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшегося по делу судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленную ко взысканию истца сумму в размере <данные изъяты> рублей чрезмерной, полагает необходимым взыскать с Арыслановой А.В. в пользу Ахметова М.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Ахметова М.Р. с Арыслановой А.В. следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.             

Таким образом, исковые требования Ахметова М.Р. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:        

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░