Решение по делу № 33-19049/2015 от 31.07.2015

Судья: Михайлова Л.Н. Дело № 33-19049/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ломакиной В.И.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаева А.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу по заявлению Яценко Аллы Анатольевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 05 февраля 2015 года о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Яценко А.А. – Рогова Д.С., судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаева А.С.,

установила:

Яценко А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 05.02.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства Яценко А.А. в пределах неограниченной суммы в качестве обеспечительной меры.

Предметом исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты>, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП 19.11.2014 на основании исполнительного документа от 22.10.2014, выданного Истринским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> в отношении Яценко А.А., является требование об обязании снести за счет собственных средств двухэтажный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное требование, по мнению заявителя, носит неимущественный характер и исключает применение обеспечительных мер, носящих имущественный характер, в том числе наложение ареста на денежные средства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Рогов Д.С. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаев А.С. указывал на законность принятого постановления и отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года заявление Яценко А.А. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаева А.С. от 05.02.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаев А.С. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Яценко А.А. – Рогов Д.С., судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаев А.С., выслушав объяснения которых, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанным Федеральным законом и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» функция принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации возложена на службу судебных приставов в лице судебных приставов-исполнителей, которые в силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделены полномочиями по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительные действия как совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут совершаться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, к числу которых относится наложение ареста на имущество, денежные средства, ценные бумаги должника.

Для применения обеспечительной меры в виде ареста на имущество должника законом предусмотрено наличие в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника Яценко А.А. не соотносятся с предметом исполнения по исполнительному производству, который не носит имущественный характер.

Как установил суд, на момент вынесения оспариваемого постановления на должника Яценко А.А. не были наложены денежные взыскания ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства должника в пределах неограниченной суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаева А.С. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи