Решение по делу № 11-6/2020 (11-199/2019;) от 04.12.2019

Мировой судья Снятков А.В. Дело №11- 6/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Андреева И.С.,

рассмотрев 13 января 2020 года частную жалобу Карпенко С.Ф. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Карпенко С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без движения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** апелляционная жалоба Карпенко С.Ф. оставлена без движения на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В частной жалобе Карпенко С.Ф. просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, принять к производству апелляционную жалобу по гражданскому делу №*** по иску Карпенко С.Ф. к ООО «ТекилаДжаз» о защите прав потребителей и направить копию апелляционной жалобы ответчику. С определением мирового судьи от *** не согласен, поскольку *** в адрес ответчика простой письменной корреспонденцией на юридический адрес: ***, была направлена копия апелляционной жалобы. В связи с тем, что копия апелляционной жалобы была направлена простой письменной корреспонденцией, представить доказательства вручения указанных документов ответчику не представляется возможным. Кроме того, указывает, что апелляционная жалоба была подана в двух экземплярах, один - для суда, а второй – для ответчика, но суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы и ее копии, которая была приложена заявителем, не направил ответчику. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить полностью, принять к производству апелляционную жалобу по гражданскому делу №*** по иску Карпенко С.Ф. к ООО «ТекилаДжаз» о защите прав потребителей.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец Карпенко С.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым частично удовлетворены исковые требования Карпенко С.Ф. к ООО «ТекилаДжаз» о защите прав потребителей.

При подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка *** от *** Карпенко С.Ф. не представил доказательства направления копии жалобы в адрес ответчика, то есть не выполнил требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Из содержания частной жалобы следует, что заявителем *** в адрес ответчика простой письменной корреспонденцией на юридический адрес: ***, была направлена копия апелляционной жалобы, но доказательства тому не представлены. При этом также указал на обязанность суда направить копию апелляционной жалобы ответчику самостоятельно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем не представлены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С учетом изложенного, мировой судья верно указал в определении от ***, что указанные обстоятельства дают основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было направить копию апелляционной жалобы ответчику самостоятельно, суд считает необоснованными, поскольку направлены на неверное толкование процессуальных норм права.

В данном случае неисполнение заявителем требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ послужило достаточным и законным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что определение мировым судьёй постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

Иных доводов, которые служили бы основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░