Решение по делу № 2-73/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-73/2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

                     31.01.2011 г.                                                                                                                         г. Салават 

    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан Колегановой Н.В.,

при секретаре Мангуткиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк <ФИО1> к Степанову <ФИО2>, ОАО Военно-страховой компании (ВСК) «О возмещении ущерба, причиненного ДТП»

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <ДАТА> г. Степанов А.В., управляя автомобилем марки <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Салават совершил столкновение с автомобилем марки <НОМЕР> принадлежащим истцу на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения РФ, в связи с чем сотрудникам ДПС на месте ДТП составлены материалы по административному делу в отношении водителя. В связи с произошедшим ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ОАО «ВСК». Страховой компанией была выплачена истцу страховая сумма в размере <НОМЕР> рублей. Однако сумма перечисленная истцу ответчиком не соответствует реальному размеру материального ущерба причиненного автомобилю истца. Так, согласно отчету № 242С от 16.10.2010 г. независимого автоэксперта ущерб причиненный автомобилю составил <НОМЕР> рублей. Таким образом, ответчиком осталась невозмещенной страховая сумма в размере <НОМЕР> рублей. В связи с обращением в суд понесены следующие расходы: за составление заключения автоэкспертом <НОМЕР> рублей, юридические услуги <НОМЕР> рублей, уплата госпошлины <НОМЕР> рублей, почтовые расходы <НОМЕР> рублей.

  Просит взыскать с ответчиков Степанова А.В., ОАО «Военно-страховая компания»  солидарно в свою пользу  материальный ущерб в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., судебные расходы в сумме <НОМЕР> рублей..

   Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит иск удовлетворить.

  Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно уведомлению о вручении от 24.01.2011, причины не явки суду не известны.

  Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении от 24.01.2011 г. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

  В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.  

   Представитель истца не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

   Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приходит к следующему.

   Согласно ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

  Судом установлено, что причиной создания аварийной обстановки явилось нарушение ответчиком Султанова А.В.  Правил дорожного движения, это обстоятельство было подтверждено материалами ОГИБДД.

  О виновности Султанова А.В.  свидетельствует схема ДТП, со схемой происшествия все участники ДТП ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

    В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Султанова А.В., но  учитывая, что автомобиль, которым управлял Султанов А.В. застрахован, причиненный вред подлежит взысканию со страховой компании по  договору обязательного  страхования  гражданской ответственности в пределах   страховой суммы, установленной  Федеральным  законом  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных средств».

  Таким образом, во взыскании ущерба с  Султанова А.В. суд считает необходимым отказать.

  В судебном заседании исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами документы, подтверждающие материальный ущерб.

  Сумма материального ущерба стоимости автомобиля подтверждается отчетом № 242С от 16.10.2010 г. согласно которому стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля составляет <НОМЕР> руб. 10 коп.

   Данное заключение не вызывает у суда сомнений, оно аргументировано, согласуется с материалами дела, ответчиками. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о действительном размере ущерба обоснованными.

   Выплата истцу страхового возмещения в сумме 29159 руб. 33 коп., составляющего стоимость материального ущерба, подтверждена актом <НОМЕР> о страховом случае ВСК «Страховой дом». Сумма ущерба не возмещенная истцу, составила 20207 руб. 77 коп.(<НОМЕР> руб. 10 коп. - 29169 руб. 33 коп.), но учитывая, что истец в исковом заявлении указывает материальный ущерб невозмещенный в сумме <НОМЕР>,00 рублей, и не меняет исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму заявленную в исковом заявлении в размере <НОМЕР>,00 рублей.    

  Причиненный вред подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав  предусмотрено взыскание потерпевшей стороной причиненных убытков.

  Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

  Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

  Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма оплаты услуг эксперта в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается чеком от 12.10.2010г., сумма оплаты юридических услуг в размере <НОМЕР> руб., данная сумма подтверждена квитанцией от 15.11.2010г. <НОМЕР>, почтовые расходы в сумме <НОМЕР>,45 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.09.2010 года

  Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., подтверждена квитанциями от 15.11.2010г.    

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Военно-страховой компании» в пользу Костюк <ФИО1> следующие суммы:

· <НОМЕР> руб. 00 коп. материальный ущерб;

·   <НОМЕР> руб. 00 коп. услуги эксперта;

·   <НОМЕР> руб. 00 коп. юридические услуги;

·     <НОМЕР> руб. 00 коп. возврат госпошлины;

·     <НОМЕР> руб. 45 коп. почтовые расходы.

    Всего <НОМЕР> руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий мировой судья                                                                                   Н.В. Колеганова

 Решение вступило в законную силу «___»_____2011 г.