Решение по делу № 2-2467/2016 от 09.03.2016

Дело №2-2467/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                     Грекова Ф.А.

при секретаре:                             Чепурновой Е.В.

с участием помощника прокурора

Карасунского округа г. Краснодара                 Зеленской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверуха Е.В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Краснодарского края Специальная (коррекционная) школа –интернат г. Краснодара о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Заверуха Е.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Краснодарского края специальная (коррекционная) школа –интернат г. Краснодара о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> 32коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, понуждении выдать дубликат трудовой книжки без записи от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, предоставить отпуск по графику отпусков в летнее время, мотивировав следующим.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. послужили приказы: от ДД.ММ.ГГГГ. №-О; от ДД.ММ.ГГГГ. №-О; от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, на основании которых в отношении истца были вынесены дисциплинарные взыскания, с которыми истец также не согласна. При этом с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-О истец до настоящего времени не ознакомлена. Приказом ДД.ММ.ГГГГ. №-О в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ. на 10 мин. В объяснительной относительно данного обстоятельства истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее остановились механические наручные часы и поскольку находилась в холе школы-интерната, подвела стрелки часов в соответствии показаниями часов в центральном холе школы. Считает, что опоздание на 10 мин. не является тяжким проступком, совершено без умысла, ей не было известно о том, что отображаемое в холе школы часах время не соответствует действительности и об указанном стало известно лишь на следующий день. Опоздание не является значительным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-О вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не проведение занятий без уважительных причин, повлекшее за собой снижение качестве образовательного процесса. Согласно данному приказу ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 час проводился текущий контроль за проведением воспитательных занятий, на момент проверки ни истца, ни детей в кабинете № не было. При этом в объяснительной истец сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 час занятия с детьми проходили в кабинете № и истец видела директора школы, который заходил в кабинет и просила затребовать видеозаписи по данному факту. Однако просьба об истребовании видеозаписи при проведении проверки была проигнорирована. Документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого приказа: служебная записка ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.; -акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе составить объяснительную по случаю оставления ФИО34 в классе без контроля; -акт об отказе подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ.; акт от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебного расследования по факту составления ФИО34 в классе без контроля, не соответствуют действительности, составлены в целях увольнения истца. В частности уведомление с требованием составить объяснительную было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ., тогда как акты составить объяснительную, и иные документы, датированы ДД.ММ.ГГГГ. и ни с одним из указанных ранее документов истец ознакомлена не была. О том, что истец оставляла одного ребенка в классе, ей стало известно лишь непосредственно в кабинете директора школы. Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», даже в случае оставления ребенка без контроля, не может расцениваться как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не указано, что воспитатель не может выйти из класса, а потому данное нарушение не может быть основанием для увольнения по ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает, что основанием увольнения послужили обращения с докладными о грубых трудовых нарушениях администрацией школы, вымогательстве и шантаже, в частности завучами регулярно проводился сбор денежных средств на хозяйственные и иные нужды школы, педагогический состав должен был самостоятельно обеспечивать себя всем необходимым для трудового процесса. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась с докладной на имя директора школы о том, что завуч по воспитательной части в грубой форм требовала от истца сдать денежные средства в счет погашения штрафов, наложенных во время проверки директора школы. Кроме того, из-за низкой квалификации медиков школы воспитанникам истца, в частности детям с тяжелыми диагнозами приходилось самостоятельно посещать медпункт и пить лекарства. При этом вместо адекватной реакции на докладные и проведения проверок по фактам сообщений о нарушениях, директор способствовал попустительству. ДД.ММ.ГГГГ. истцу предлагалось уволиться по собственному желанию. Считает, что имеет место негативное и предвзятое отношение работодателя при том, что со стороны истца каких-либо нарушений, совершение которых предполагает применение п. 5 ст. 81 ТК РФ, не имеется. Поскольку имеет место необоснованное увольнение, то на ответчике лежит обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, поскольку со стороны ответчика допускались унижение человеческого достоинства, травля в течение 10мес., применение в отношении истца нецензурной брани и многочисленных оскорблений, вымогательство, шантаж, что фактические лишило возможности трудиться, зарабатывать средства для существования, в результате унижения и нанесенных оскорблений, истец испытывает стресс, переживает депрессию, страдает от бессонницы, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда.

Истец - Заверуха Е.В., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Вишневский М.С., допущенный к участию, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы и позицию истца. Считал, что доводы со стороны ответчика об оставлении ребенка в кабинете школы являются необоснованными, безосновательными, не подтвержденными и направленными на увольнение истца.

Представитель ответчика - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснодарского края Специальная (коррекционная) школа –интернат г. Краснодара, по доверенности Базавлук Н.В., в судебном заседании против иска возражала. Ссылаясь на приобщенный в материалы письменный отзыв, просила в иске отказать. Истцом допускались нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец знакомилась под подпись. Основанием вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-О привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной, согласно которой о нарушении со стороны истца санитарно-гигиенических норм, внутреннего трудового распорядка школы, а именно: «<данные изъяты> Заверуха Е.В. лежит <данные изъяты>». До применения дисциплинарного взыскания с Заверуха Е.В. была получена объяснительная. Данное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной об опоздании истца на работу ДД.ММ.ГГГГ. на 10мин. При этом истец и ранее также опаздывала на работу. За истцом была закреплена группа из шести человек, физическое состояние которых требует постоянной посторонней помощи при принятии санитарно-гигиенических процедур, уборке спального места, а поскольку время расписано, то воспитатель ограничен во времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-О истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебных записок за не проведение занятий без уважительной причины, повлекшее за собой снижение качества образовательного процесса, а именно: при проведении проверки воспитательного процесса (проведение занятий) в 16:30 в кабинете № с группой детей, за которых несет ответственность воспитатель Заверуха Е.В., дети и воспитатель Заверуха Е.В. в кабинете № во время, отведенное для занятий, отсутствовали. Согласно составленной со стороны Заверуха Е.В. объяснительной, она проводила занятия в кабинете № в 16:30час. В то же время, согласно справки занятия в кабинете № в 16:30 час не проводились, кабинет был пуст. Не согласившись с дисциплинарными взысканиями, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, по проведении проверок которой, каких-либо нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности установлено не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-Л трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 5 ст. 83 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена с данным приказом и ей выдана трудовая книжка. Помимо изложенного, основанием вынесения оспариваемого приказа послужило оставление истцом воспитанницы –ФИО34, в классе без контроля. При том, что ФИО34 относится к группе детей-инвалидов с ограниченным возможностями здоровья, со сложными дефектами развития. ФИО34 самостоятельно составила записку директору, из содержания которой следует, что ее закрыла в классе воспитатель –ФИО3. Была закрыта в классе три раза и не хочет находиться в классе. ДД.ММ.ГГГГ. под роспись истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить письменные доказательства по факту оставления ребенка в классе без присмотра –в помещении закрытом на ключ. ДД.ММ.ГГГГ. была составлен акт об отказе истца от предоставления объяснительной. По данному факту также проводилась и служебное расследование, по результатам которого поступок истца –оставление ребенка в классе одного в качестве наказания, является недопустимым и опасным для жизни, здоровья.

Представитель ответчика -Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснодарского края Специальная (коррекционная) школа –интернат г. Краснодара, по доверенности Каржавина я.А., в судебном заседании против иска возражала, поддержала позицию и доводы представителя по доверенности Базавлук Н.В.

Помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Зеленская Ю.В. в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Приказы, факты, которые стороной не оспаривались, и подтверждены показаниями свидетелей, подтверждают совершение ответчиком грубейшего нарушения –оставление глухонемой девочки с умственной отсталостью и психическим отклонением одной в классе.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заверуха Е.В. принимается на работу на должность <данные изъяты> 1,0 ставки, на основное место работы, бессрочно.

Среди иных, предусмотренных п. 4.2 Договора, в <данные изъяты>.

В п. 11 Договора отражено, что <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №/В сформирована группа воспитанников и закреплена за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. За истцом закреплена группа № I вид до 21:00.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-В, с которым истец ознакомлена, за ней с ДД.ММ.ГГГГ. закреплены воспитанники: ФИО29 до 16:00; ФИО34 до 21:00; ФИО30 до 18:00; ФИО31 до 21:00; ФИО32 до 21:00; ФИО33 до 21:00.

Данным приказом, ответственным <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в части заработной платы.

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде увольнения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием вынесения приказа послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №; докладная ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., докладная ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., докладная ФИО13 с приложением от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе писать объяснительную (по случаю оставления ФИО34 в классе без контроля), акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебного расследовании по случаю оставления Кубовой Ксении в классе без контроля).

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается наличием в приказе подписи истца.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, согласованным с председателем профсоюзного комитета, истцу объявлен выговор за систематическое нарушение санитарно-гигиенических норм СанПиНа и внутреннего распорядка школы-интерната.

Основанием применения взыскания послужили:

-докладная ФИО10, согласно <данные изъяты>

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, согласованным с председателем профсоюзного комитета, истцу объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка пп. 3.1.1 п. 3.

Основанием применения взыскания послужили:

-докладная ФИО14 <данные изъяты>;

-объяснительная истца, <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, согласованным с председателем профсоюзного комитета, истцу объявлен выговор за не проведение занятий без уважительной причины, повлекшее за собой снижение качества образовательного процесса.

Основанием применения взыскания послужили: -акт от ДД.ММ.ГГГГ.; служебная записка ФИО15, педагога-психолога; -служебная записка ФИО16, ст. мед.сестры; объяснительная истца.

Согласно служебной записке, подписанной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. занятие было начато в 15:20, т.к. истец по делу с детьми <данные изъяты> опоздала, запланированная работа была выполнена, но дети попросили завершить игровую деятельность после столовой. ФИО15 было дано разрешение выполнить игру «<данные изъяты>». В 16:10 в соответствии с расписанием коррекционно-развивающей работы педагога-психолога в понедельник проводится коррекционно-развивающая работа у <данные изъяты> класса. Занятие проводилось в 18 кабинете, поэтому <данные изъяты> класс с воспитателем Заверуха Е.В., ФИО15 не дождалась и попросила медсестру ФИО16 передать ключи от кабинета релаксации воспитателю. Со слов медицинской сестры ФИО16, ФИО15 узнала, что <данные изъяты> класс с воспитателем пришел в кабинет релаксации в 16:25. В 16:50-17:00 заместитель директора по УР ФИО17 сделала ФИО15 замечание ввиду нахождения учащихся в кабинете релаксации без сопровождения педагога-психолога.

Согласно служебной записке ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ., примерно с 16:20 до 16:25 к ней обратилась Заверуха Е.В. с просьбой открыть кабинет релаксации в медицинском пункте. С 16:20 до 16:50 воспитатель Заверуха Е.В. находилась с детьми в кабинете релаксации.

По сведениям Календарно-тематического планирования воспитательной работы на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, ДД.ММ.ГГГГ. у детей надлежало быть: 1. <данные изъяты> 2. «<данные изъяты>.

Из справки реализации коррекционных задач на воспитательских занятиях ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанную дату проводилась проверка, цель которой являлась: получить объективную информацию о реализации коррекционных задач на воспитательских занятиях (коррекция речевых навыков, обогащение словаря, коррекция личностных черт воспитанников, расширение кругозора. Проверка проводилась путем документального контроля, посещения занятий и беседы с детьми. В ходе проверки установлено, что воспитатель Заверуха Е.В. отсутствовала на занятии в 16:30, кабинет № был пуст, занятие не проводилось.

По сведениям акта от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. проводился текущий контроль организации воспитательного процесса (проведение занятий). По режиму дня воспитательские занятия проводятся с 16:30. На момент проверки воспитатель Заверуха Е.В. и воспитанники отсутствовали в каб. №. Воспитателю Заверуха Е.В. было предложено дать письменное объяснение о не проведении воспитательного занятия, что повлекло к снижению качества образовательного процесса.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным специалистом по стирке и ремонту спецодежды, специалистом по охране труда, лаборантом, зафиксирован отказ истца по делу от подписи исследованной ранее справки реализации коррекционных задач на воспитательских занятиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным специалистом по охране труда, секретарем руководителя, специалистом по кадрам, зафиксирован отказ истца от составления письменного объяснения по поводу нарушения ей трудовой дисциплины.

В то же время имеется и копия объяснительной, в которой истец сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 ей проводилось занятие с детьми в каб. №. В 16:35 директор заходил в кабинет.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ФИО23, она проходила по <данные изъяты>, с целью составления графика воспитательских мероприятий, в рамках месячника педагогического мастерства «<данные изъяты>». На 3 этаже глухой школы кабинет <данные изъяты> Заверуха Е.В., был закрыт. От <данные изъяты> соседнего класса ФИО11 узнала, что Заверуха Е.В. вместе со своим классом пошла в мед. пункт принимать таблетки. В этот момент к кабинету подбежала ученица <данные изъяты> класса - ФИО33 и стала стучать в дверь и от которой ей стало известно, что в классе закрыта девочка –ФИО34, а воспитатель с остальными ребятами идет сзади. Вслед за ФИО38 к классу подошла воспитательница, Заверуха Е.В., которая подтвердила нахождение в закрытом классе ФИО34, которая рисовала. Когда дверь класса открыли, из него вышла испуганная ФИО34. На вопросы Заверуха Е.В. сообщила, что со всеми воспитанниками ходила в мед. пункт принимать лекарство, Ксения лекарство не принимает и поэтому была оставлена в классе рисовать. Класс открывается с внутренней стороны и ФИО34, при желании имела возможность открыть дверь. Разговор был на повышенных тонах, свидетелем которых являлись преподаватели соседних классов.

Из содержания объяснительной, датированной ДД.ММ.ГГГГ. и составленной ФИО34, следует, что ФИО34 находилась одна в классе. Закрыла ФИО3. Потом пришли дети. ФИО34 не хочет быть одной в классе. Была три раза.

Из служебной записки, подписанной ФИО21, ФИО21 явилась свидетелем произошедшего между Заверуха Е.В. и ФИО23 конфликта по поводу оставления ребенка ОКЗ одного в закрытом классе.

По сведениям служебной записки, составленной ФИО10, в 18:30 ДД.ММ.ГГГГ. в кабинет влетела Заверуха Е.В. с оскорблениями в адрес ФИО23 В ходе обвинений, адресованных ФИО23, в присутствии ФИО12 и ФИО9, ФИО10 стало известно о том, что истец по делу оставляла ребенка одного в закрытом классе. В результате сложившегося диалога, после которого Заверуха Е.В. направилась с детьми в столовую, ФИО23 была составлена докладная.

Согласно докладной, составленной воспитателем ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ. Заверуха Е.В., во время самоподготовки, в 18:00 решила отвести детей в мед. пункт для приема лекарств и в очередной раз начала отбор: кто из детей останется в классе, а кто пойдет принимать лекарства. На неоднократные сообщения о том, что детей нельзя оставлять в закрытом классе, Заверуха Е.В. не реагировала. В это время проходила по классам ФИО23 с целью составления графика воспитательских мероприятий, в рамках месячника педагогического мастерства, хотела уточнить дату составления проведения воспитательского мероприятия у <данные изъяты> Заверуха Е.В. Вдруг, появилась ученица данного класса –ФИО41, которая начала настойчиво стучать в дверь закрытого кабинета, а на вопрос ФИО23 сообщила, что в классе находится девочка. Через время появилась воспитательница - Заверуха Е.В. и по открытии кабинета в нем действительно находилась девочка – ФИО34. На замечание ФИО23 Заверуха Е.В. ответила в очень грубой форме.

Согласно служебной записке, составленной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. во время самоподготовки, стала свидетелем ситуации, в которой участвовали педагог-организатор ФИО23 и воспитатель <данные изъяты> класса Заверуха Е.В. ФИО23 зашла на этаж для уточнения графика воспитательских мероприятий. После беседы с ФИО12, ФИО23 направилась в кабинет Заверуха Е.В., и обнаружила, что в закрытом классе находилась воспитанница ФИО34 Заверуха Е.В. отсутствовала. После того, как Заверуха Е.В. появилась ФИО23, которой было сделано замечание, на что Заверуха Е.В. агрессивно отреагировала.

Согласно докладной, подписанной ФИО13 при беседе с учащимися <данные изъяты> класса о безопасности жизни, ФИО34 сообщила, что оставалась в классе одна. Воспитатель Заверуха Е.В. уводила остальных детей в мед. пункт. Подобное имело место несколько раз. Ребенок имеет ОВЗ, сложные дефекты развития.

Согласно служебной записке, подписанной ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 воспитатель Заверуха Е.В. привела свою воспитательскую группу, из которой ФИО33 и ФИО32 принимаю лекарственные препараты по назначению врача. ФИО34 в это время отсутствовала. Во время разговора с Заверуха Е.В., было выяснено, что ФИО34 оставлена в классе одна.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу по делу было предложено предоставить письменное объяснение по факту оставления ФИО34 одной без присмотра, в помещении, закрытом на ключ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован отказ Заверуха Е.В. составить объяснительную по поводу оставления ФИО34 одной без присмотра в закрытом помещении на ключ.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия пришла к выводу о виновном поведении Заверуха Е.В., выразившемся в оставлении ученицы ФИО34, с ОВЗ в закрытом помещении, являющегося опасным для ее жизни и здоровья, что является нарушением должностной инструкции по должности <данные изъяты>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано отсутствие поступления от Заверуха Е.В. письменного объяснения по поводу оставления ФИО34 в классе без контроля.

В материалах также имеются копии актов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в ходе проведенных внеплановых документарных проверок нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренной ст. 193 ТК РФ не установлено.

Согласно справке, подписанной председателем ПК ГБОУ школы-интерната г. Краснодара и заверенной штампом, печатью ответчика, истец не являлась и не является членом профсоюзной организации, профсоюзные взносы не отчислялись.

В судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., допрашивались свидетели.

ФИО25 показала, что ранее работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Краснодарского края специальная (коррекционная) школа – интернат г. Краснодара. В родственных связях ни с кем не состоит. Знает истца по делу, ранее были коллегами, работали вместе <данные изъяты>. Пояснила, что недопонимание в работе было связано с материальными моментами, то есть, когда завуч просила, что-то приобрести, либо оплатить за свой счет. Что-то сделать, что не входило в компетенцию. Это было камнем преткновения отношений с администрацией школы. Подтвердила, что является свидетелем, того что, старший воспитатель ФИО26 в столовой толкала воспитанников школы. Пик травли случился после происшествия, когда ФИО26 схватила свидетеля на лестнице за руку и начала выламывать руки, соответственно свидетель написала докладную, после чего завучи школы объявили, что больше работать в этом учреждении не будет. Откладывали разбирательства по этому факту и просили истца написать докладные, объяснительные, видимо собирали какие -то факты на свидетеля. Поскольку истец отказалась, то как для свидетеля, так и истца каждый день был ежедневный стресс. На первом этаже в воспитательской истцу, позволяли отдыхать из-за того, что она себя плохо чувствовала и хотела взять больничный лист. Ей предложили компромисс, вечером, когда они находятся в спальне с детьми, там отдыхать. Свидетелю известно, что кто-то из персонала вечером, зашел в спальню и сделал фотографии. Но до этого истцу было при всех разрешено. У истца были проблемы со спиной. По поводу произошедшего в столовой свидетель в кабинете попросила ФИО26 объяснить ситуацию, но что ей ответили, что имеет полное право себя так вести. В этот же день свидетель написала докладную на имя директора. После чего свидетелю сообщили, что работать в этой школе не будет. По поводу произошедшего в столовой, объективного разбирательства, свидетель просила затребовать записи с камер видео наблюдения, чего сделано не было. Свидетель уволилась ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае каких-либо запретов лежать на кровати ни инструкциями, ни Правилами внутреннего трудового распорядке не запрещено. В основном все воспитатели сидят на пуфиках, но это тоже является детской мебелью. Лежать на кровати было разрешено ФИО27 -завуч по воспитательной работе.

Свидетель ФИО17 показала, что работает в <данные изъяты>. В родственных связях ни с кем не состоит. Пояснила, что директор в составе комиссии, периодически проводит осмотр, а именно как начинается воспитательный процесс, вовремя или нет. ДД.ММ.ГГГГ. поступил звонок от руководителя учреждения с просьбой подойти к отделению «глухих», т.к. при обходе был обнаружен закрытый 70 кабинет. Как дежурный администратор, свидетель подошла. На месте не было ни класса, ни <данные изъяты>. Класс был закрыт. В соседних кабинетах начались занятия и воспитатели, которые там находились, сказали, что истец по делу находится в кабинете релаксации в мед.пункте. Свидетель, ФИО43, и дефектолог спустились в кабинет релаксации. Занятие уже шли 8 мин., когда пришли в кабинет «релаксации», он был открыт, хотя так быть не должно. В кабинете должен находиться психолог, его там не было, был класс, мальчики сидели на полу что-то делали. ФИО3 Валерьевна упершись на стул, наблюдала за детьми. На вопрос о том, кто открыл кабинет, и почему класс в кабинете, находится без сопровождения педагога –психолога, ответа не поступило. Свидетель прошла в кабинет психолога, где написала объяснительную. У истца по графику должен был быть урок, в том кабинете она не могла его провести, даже если и могла, то должна была поставить администрацию школы в известность. Истец объяснение не писала, пояснив, что находилась в 70 кабинете. Посчитав, что истец перепутала, а именно вместо кабинета № имела ввиду кабинет «релаксации», у истца снова переспросили, однако истец настаивала на своем, а именно находилась именно в 70 кабинете, котором истца в действительности не было. В последующем истец пояснила, что в момент проведения коррекционных занятий с психологом они не успели, и попросились достроить домик. Пояснила, что эти занятия есть воспитательская программа и есть календарно тематическое планирование, которое планируется каждый день. Это воспитательское занятие проводится по определенной направленности, их 5 видов с определенной темой, это практически тоже, самое, что и урок. Это именно занятие, которое проходит в четко определенное время. Воспитатель самостоятельно решать ничего не может, должна поставить руководство в известность, поскольку могут вдруг прийти родители, или надо куда-то позвать ребенка. Все должны знать, где находятся дети. Самовольно истец этого сделать не может, только предупредив администрацию, хотя бы старшего <данные изъяты>. Кабинет № - кабинет истца, воспитательная группа. За каждым воспитателем закреплена группа и кабинет. Урок она ни как не могла провести, потому что, далее идут другие моменты. Должна идти самоподготовка, когда дети учат уроки, потом прогулка, все по расписанию. Касаемо девочки, которая была оставлена в закрытом кабинете, пояснила, что непосредственным свидетелем данного события не была. О произошедшем событии слышала, но, как заместитель директора по учебной работе. Опровергла доводы истца и ее представителя о том, что проверка проводилась в 16:20, поскольку проверка проходит точно во время начала занятий, т.е. ровно в 30 мин., для того чтоб выяснить вовремя ли начался урок. Идет осмотр начала занятий, когда занятие началось, чтоб это было видно. Вовремя ли началось, чем занимаются дети.

ФИО23 показала, что работает в <данные изъяты>. В родственных связях ни с кем не состоит. Проходила по педагогам с целью уточнения графика открытых занятий. Когда подошла к кабинету истца, он был закрыт, но за дверью слышала шум. Спросив у соседнего педагога, где класс вместе с педагогом, свидетелю сказали, что дети с истцом вышли. ФИО33 подошла к двери, пытаясь открыть дверь. Спустя некоторое время к кабинету подошла истец, открыла дверь и из класса выбежала ФИО34, испуганная. Девочка с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. С педагогами проводятся беседы, что детей ни в коем случаи нельзя оставлять одних, без присмотра воспитателей. Даже, если нужно вести одного ребенка в мед.пункт, идут все дети. Свидетель попросила истца написать объяснительную по случившейся ситуации, а именно где истец была и почему, она закрыла девочку в классе. Истец ответила, что пошли все принимать таблетки в мед.пункт, а ФИО34 таблетки не принимает и поэтому решила оставить ее в классе рисовать. Последствия были таковы, что девочка испугалась. Во время разговора с истцом, ребенок стояла возле свидетеля и в кабинет не заходила. Произошедшее имело место ДД.ММ.ГГГГ. Возле класса свидетель находилась 7мин., педагога не было. Предположила, что ребенок оставалась одна 10-15 мин. При разговоре с педагогами соседних кабинетов, они не знали, что девочка находится одна в классе. В известность кого-либо свидетель не ставила. О случившемся было сообщено руководству.

ФИО28 показала, что работает в <данные изъяты>. В родственных связях ни с кем не состоит. В должностные обязанности свидетеля входит защита прав несовершеннолетних и их безопасность. На кануне, была беседа с детьми, выясняли правила школьной жизни, что можно делать детям, что нельзя, также находиться одним в классе. ФИО34 рассказала, что в классе оставалась одна. На вопрос о том, когда, почему и кто оставлял ребенок сказала, что было три раза. Об изложенном было сообщено администрации школы. Свидетель пояснила, что до тех пор, пока ребенок не сказал об этом, ей ничего известно не было. Ребенок говорила жестами. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. свидетелю сообщили, что подобное событие действительно имело место. Посчитав, что ребенок может передумать, поменять свое мнение, свидетель на следующий день спросила, однако ребенок вновь подтвердила. В целях подтверждения того, что проводилось педагогическое расследование, отбираются объяснительные у всех, в т.ч. и у детей.

Оценивая показания свидетелей, учитывается, что они не опровергаются никакими письменными доказательствами.

В то же время доводы истца, как и показания ФИО25 никакими письменными доказательствами не подтверждены, ФИО25 уволилась по собственному желанию.

Истцом не опровергалось оставление ребенка в закрытом кабинете.

Должностной инструкцией № <данные изъяты> ГБОУ школа-интернат <адрес>, утвержденного приказом директора ГБОУ школы-интерната <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, воспитатель обязан:

-<данные изъяты>

-<данные изъяты> (п. 15 раздел 3);

-<данные изъяты> (п. 24 раздел 3);

-<данные изъяты> (п.25 раздел 3);

-<данные изъяты> (п. 33 раздел 3).

Инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей в ГБОУ школа-интернат г. Краснодара, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. директором учреждения, предусмотрено, что:

-<данные изъяты> (п. 2 раздел II);

-<данные изъяты>

-<данные изъяты> ((п. 6 раздел II));

-<данные изъяты> (п. 7 раздел II);

-<данные изъяты> (п. 16 раздел II).

Учитывается, что с исследованными инструкциями истец по делу была ознакомления, что подтверждается наличием подписей.

Как исследованные письменные доказательства, так и показания свидетелей подтверждают нарушение истцом должностных обязанностей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание исследованные письменные доказательства, пояснения свидетелей, установленные обстоятельства, то увольнение истца правомерно, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности как и необоснованность применения дисциплинарного взыскания не установлено.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий со стороны работодателя не установлена, то и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Заверуха Е.В. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г. Краснодара о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: