Решение от 13.01.2016 по делу № 33а-424/2016 (33а-14045/2015;) от 14.12.2015

Судья: Маркова Н.В. № 33А-14045

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кемеровской области – ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 года

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области) об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Програнд» обратилось с иском к МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Програнд», предмет исполнения: обязать устранить строительно-монтажные недостатки, выявленные в квартире по адресу: <адрес>. Срок исполнения исполнительного документа установлен в течение <данные изъяты> рабочих дней.

Поскольку ООО «Програнд» является инвестиционной компанией, то оно не располагает необходимыми для производства работ штатом сотрудников, оборудованием, материалами, необходимыми допусками и разрешениями, в связи с чем, не может самостоятельно разрабатывать технологические решения и проекты производства работ.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.03.2015 г. исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО6 к ООО «Програнд» в части обязания ООО «Програнд» устранить строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, и строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу - было отсрочено до 01.06.2015 г. Определение вступило в законную силу 23.03.2015 г.

Однако в связи с фактическими погодными условиями производство ремонтных работ по исполнению решения суда стало возможно только в июне ДД.ММ.ГГГГ г, так как в апреле - мае ДД.ММ.ГГГГ г. температура воздуха окружающей среды в г. Кемерово не соответствовала условиям п. 2.4.7. Технологической карты.

У ООО «Програнд» отсутствовала возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки в виду наличия обстоятельств, находящимися вне контроля ООО «Програнд» (разработка технологического решения, проекта производства работ, погодные условия).

Несмотря на изложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП в отношении должника ООО «Програнд», ДД.ММ.ГГГГ. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 г. ООО «Програнд» освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 18.06.2015г.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области – ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. выводы суда являются необоснованными.

ООО «Програнд»не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

У судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Програнд», т.к. материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения по настоящее время вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства определяют степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, характеризуют иные обстоятельства, которые в силу положений части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" имеют юридическое значение для рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, свидетельствуют о наличии определенных затруднений в исполнении решения, которые юридически значимы для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения. Однако для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо подтвердить отсутствие вины в неисполнении.

Погодные условия, на которые ссылается заявитель, а также указывает в своем решении суд первой инстанции, уважительной причиной в обоснование неисполнения, непреодолимой силы, как ее определяет законодатель, не являются. Доказательств того, что заявителем принимались меры для надлежащего исполнения решения суда и исполнение стало невозможным по указанным им причинам судебному приставу-исполнителю не представлено.

Ссылка на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные директором ФССП - главным судебным приставом РФ не являются основанием для отмены решения суда, так как Методические рекомендации не носят обязательного характера и предназначены для служебного пользования должностными лицами ФССП в конкретных ситуациях, не являются нормативно правовым актом.

На апелляционную жалобы принесены возражения ООО «Програнд».

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителей административного истца ФИО7, ФИО8, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Програнд» об обязании устранить строительно-монтажные недостатки, выявленные в квартире по адресу: <адрес>. Взыскатель ФИО9 Срок исполнения исполнительного документа установлен в течение <данные изъяты> рабочих дней (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ООО «Програнд» ко взысканию, ввиду неисполнения с установленный срок исполнительного документа, установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., должнику - ООО «Програнд» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.08.2015г. (л.д.38).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово по материалам № по заявлению ООО «Програнд», должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № на срок до 01.06.2015г. (л.д.33-36).

Определение вступило 30.12.2014г. в законную силу.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда явилось заключение специалиста НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого, учитывая температуру наружного воздуха в регионе производство работ по изоляции наружных стен зданий методом заливки в межстеновое пространство трехслойных стен двухкомпанентного пенополиуретана, можно начинать с ДД.ММ.ГГГГг., с установкой устойчивой положительной температуры. Срок проведения строительно-монтажных работ по утеплению стен в жилом доме по адресу <адрес> - два календарных месяца с учетом поставки комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Програнд» и <данные изъяты>» был заключен договор № по исполнению строительно-ремонтных работ по адресу <адрес>.

В целях исполнения судебного решения, Обществом с ограниченной ответственностью «Програнд» (заказчик) с ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда №г., по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства разработать способ и метод приведения внешних стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и выполнить ремонтные работы по их утеплению, в соответствии с разработанными способом и методом.

Срок производства работ по договору подряда установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в апреле ДД.ММ.ГГГГ преобладали температуры ниже необходимых +15°С, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостаточной температурой окружающей среды.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2015г., по заявлению ООО «Програнд», должнику представлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № на срок до 18.08.2015г.

Определение суда вступило 16.09.2015г. в законную силу.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, является, в частности, заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого, срок выполнения работ по утеплению ограждающих конструкций дома по <адрес>, в соответствии с технологической картой составляет 78 рабочих дней, а начало проведения работ необходимо устанавливать с учетом температуры окружающей среды не ниже +15°С, то есть не ранее 01.06.2015г.

Фактически решение суда исполнено ООО «Програнд» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным истцом в материалы дела Актом осмотра проведения ремонтных работ по утеплению внешних стен многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в соответствии с предметом подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных доказательств усматривается, что в апреле и в мае ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха не ниже +15°С была в течение 21 дня.

Данный факт не оспорен.

Фактически решение суда исполнено ООО «Програнд» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом осмотра проведения ремонтных работ по утеплению внешних стен многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Програнд» от исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. не уклонялся, принял все зависящие от него меры для исполнения указанного судебного акта, объем и характер необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, временные затраты, требующие для осуществления указанных действий, необходимость наступления определенных погодных условий, относятся к обстоятельствам, затрудняющим незамедлительное исполнение решения суда, не зависящими от воли общества и непреодолимыми, что является основанием для освобождения ООО «Програнд» от взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: