Решение по делу № 2-255/2015 ~ М-237/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-255/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием представителя истца Прионежского райпо – Курвиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прионежского районного потребительского общества к Почекутовой М.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Прионежское райпо обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № Почекутова М.А. была принята на работу в Прионежское райпо в качестве <данные изъяты>. На период отпуска <данные изъяты> ответчик исполняла обязанности <данные изъяты> на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Почекутова М.А. уволена из Прионежского райпо ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя (п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). При передаче товароматериальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> у Почекутовой М.А. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Почекутова М.А. обязалась погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако этого не сделала, скрылась от работодателя. При повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>., общая сумма недостач составила <данные изъяты>., возмещено <данные изъяты>. На основании изложенного и ст. 238 ТК РФ, истец просит взыскать с Почкутовой М.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Прионежского райпо – Курвина Т.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Почекутова М.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, копии определения и искового заявления были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Таким образом, судом были предприняты необходимые меры по извещению лица о времени и месте судебного разбирательства.

Имея в виду положения части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, суд полагает, что зарегистрировавшись по месту жительства, ответчик должна была обеспечить получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, в силу чего рассмотрение дела в ее отсутствие не может считаться нарушением ее процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, чтобы ответчик, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об его отмене.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товароматериальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Почекутова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Пряжинским райпо в лице руководителя Будановой И.А. и Почекутовой М.А., законность которого сторонами не оспаривалась, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется, в том числе: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п/п. 2 п. 1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в магазине №» были проведены инвентаризации, по результатам которых были выявлены недостачи товароматериальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> В счет возмещения ущерба Почекутовой М.А. внесено <данные изъяты>.

Факт обнаружения недостачи товароматериальных ценностей в указанном размере, наряду с объяснениями представителя истца, подтверждается инвентаризационными описями товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., постановлением УУП ОМВД России по Прионежскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту растраты Почекутовой М.А. денежных средств Прионежского райпо. В ходе проведения проверки Почекутова М.А. подтвердила недостачу на сумму <данные изъяты>., обязалась вернуть недостачу Прионежскому райпо.

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчицей не оспорена и не опровергнута доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба), ответчицей суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Почекутовой М.А., предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения Почкутовой М.А. от ответственности за недостачу материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прионежского райпо к Почкутовой М.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Почекутовой М.А. в пользу Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 06.08.2015г.