Решение по делу № 2-942/2016 от 09.02.2016

Дело №2-942/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                                      г.Махачкала

Федеральный суд Ленинского районного суда г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к Шулаевой ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в суд с иском к Шулаевой Е.В. о взыскании ссудной задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором №42619 от 12.09.2014г. ответчик получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № 8590 «Потребительский кредит», кредит в сумме 260 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 25,40% годовых. Согласно Кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

    В связи с чем, просит, расторгнуть кредитный договор №42619 от 12.09.2014г. заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № 8590 и Шулаевой Е.В. и взыскать с заемщика Шулаевой Е.В. полную ссудную задолженность по кредитному договору №42619 от 12.09.2014г., в сумме 275 287 рублей 03 копейки и госпошлину в сумме 5 953 рубля в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №8590.

    Истец ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 банка извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако в иске просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Ответчик Шулаевой Е.В. представила суду заявление, в котором исковые требования признает частично, в части взыскания процентов просит отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с представленным суду кредитным договором №42619 от 12.09.2014г. ответчик Шулаева Е.В. получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № 8590, потребительский кредит в сумме 260 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 24,40% годовых.

Согласно указанному выше кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, так как усматривается из выписки из лицевого счета.

Также погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1. Кредитного Договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 260 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

Судом установлено, что Заемщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика Шулаевой Е.В. истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

В связи с чем, за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.3 кредитного Договора все споры, по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из представленного суду расчета, усматривается, что по состоянию на 13.07.2015 года задолженность Заемщика по кредитному Договору №42619 от 12.09.2014г. составила 275287 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 3 280,95 руб.; проценты за кредит 16 402,98 руб.; ссудная задолженность 255 603,10 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, отраженные в заявлении, а именно в части наложенных процентов, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5 953 рубля.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 к Шулаевой Е.В. о взыскании ссудной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №42619 от 12.09.2014 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и Шулаевой ФИО6.

Взыскать с заемщика Шулаевой ФИО7 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 287,03 (Двести семьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 03 копейки, в и госпошлину в сумме 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                   М.Б. Онжолов