Решение по делу № 2-78/2012 от 30.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-78/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012г.                                                                         г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Полежаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой С.И.1 к ОАО САК «Энергогарант», ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания», Поздееву Е.Н.2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

            Овчинникова С.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО САК «Энергогарант», ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» (далее - «ПСТК»), Поздееву Е.Н.2  о взыскании недоплаченного страхового возмещения  в сумме 5594,50 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3500 руб., убытков в размере 4125руб., расходов на оплату услуг юриста-5000руб., расходов за оформление доверенности 800 руб. и расходов по оплате госпошлины - 528,78руб.  

            В обоснование иска указано, что 04 февраля 2011г.  на перекрестке улиц <...> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащая  истцу получила повреждения, виновником ДТП признан водитель Поздеев Е.Н.  Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 9939,50 руб. Согласно оценке ООО «МУ-АР-Оценка» сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила 19659 руб., с учетом износа стоимости запасных частей - 15534 руб. Истец считает, что ОАО «САК «Энергогарант»  не выполнило обязательств в полном объеме, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 5594,50 руб., кроме того, ответчики ООО «ПСТК» и Поздеев Е.Н. должны возместить ущерб в размере 4125,00руб.

Стороны,  надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ОАО САК «Энергогарант» представило письменные возражения относительно заявленных требований.

            Суд, с учетом ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

            Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив их, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 04.02.2011г.  на перекрестке улиц <...> в г. Сыктывкаре по вине водителя Поздеева Е.Н.2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина истца «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащая  Овчинниковой С.И.1, под управлением <ФИО3> получила повреждения.

Постановлением  инспектора ДПС ГИБДД по г.Сыктывкару от 04.02.2011г. Поздеев Е.Н. был признан виновным по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ с назначением наказания  в виде штрафа в сумме 200,00руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21043» г.н. <НОМЕР> была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису серия ВВВ <НОМЕР> от 15.03.2010г.

09.02.2011г. истец обратилась  в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ОАО «САК «Энергогарант» определила  размер страхового возмещения на основании отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» <НОМЕР> от 09.02.2011г.

   Основанием для обращения к мировому судье с иском послужило то обстоятельство, что ответчик ОАО САК «Энергогарант» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Овчинникова С.И. просит возместить ей понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратилась в ООО «МУ-АР-Оценка», из отчета которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 15534,00руб.,  без учета износа- 19659,00 руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца.

            Таким образом, основанием для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автотранспортного средства, является отчет ООО «МУ-АР-Оценка» .

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

   В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом, Овчинниковой С.И.1 было выплачено страховое возмещение в сумме 9939,50 руб., с учетом изложенного, иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать 5594,50руб. (15534,00руб. - 9939,50 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ <НОМЕР> от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21099» истец уплатила 3500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и фискальными чеками от 27.04.2011г.  и 11.05.2011г.

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 3500,00 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поздеевым Е.Н.

04.02.2011года (в день ДТП) Поздеев Е.Н. управлял автомашиной ВАЗ-21043 г.н. <НОМЕР> и находился при исполнении своих должностных обязанностей (путевой лист <НОМЕР> от 04.02.2011г.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 4125,00руб. (19569,00-15534,00) подлежат взысканию с ООО «ПСТК».

  На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 528,78 руб. а также понес издержки, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 800,00 руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчиков госпошлины и расходов, понесенных  за нотариальное оформление доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании нотариально оформленной доверенности и договора юридических услуг от 17.05.2011г. истец за предоставленные ей услуги уплатила 5000 руб., что подтверждается актом приемо-передачи от 17.05.2011г. Согласно договора Стоянова Е.Н. приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, составить исковое заявление и представлять  интересы  в суде.

Поскольку иск о взыскании ущерба судом удовлетворен, учитывая объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления, консультации, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, в пользу Овчинниковой С.И.1 с ответчика  ОАО «САК «Энергогарант»  следует взыскать 5594,50 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 3500,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, с ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания»  - убытки в сумме 4125,00руб., с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере1000руб., госпошлина 528,78руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800,00руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Овчинниковой С.И.1 удовлетворить.

            Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»  в пользу Овчинниковой С.И.1 5594,50 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 3500,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 639,58руб. - расходы по оплате услуг представителя, 363,78руб. - госпошлину, 511,66руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности, всего 10609 (десять тысяч шестьсот девять) руб. 52коп.

            Взыскать с ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» в пользу Овчинниковой С.И.1 - убытки в сумме 4125,00руб., 290,09руб. - расходы по оплате услуг представителя, 165,00руб. - госпошлину, 232,08руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности, всего  4812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб.17коп.

В иске  Овчинниковой С.И.1 к Поздееву Е.Н.2 -отказать.

Ответчик вправе подать в Пушкинский судебный участок г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Сыктывкарский городской суд Республики Коми  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено  06 февраля 2012 года.